Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-86661/21 по делу N А40-193548/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-193548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-193548/21, принятое

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича (ОГРНИП 316695200052771)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (ОГРН 5087746291221)

о признании транспортного заказа N 20210531-2347 от 31.05.2021 к договору от 25.05.2020 N ARSP 194-26.20 незаключенным

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ильин А.И. (лично, паспорт), Шинкаренко С.А. по доверенности от 13.10.2021; от ответчика: Блинов С.Б. по доверенности от 09.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Антон Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" о признании транспортного заказа N 20210531-2347 от 31.05.2021 к договору от 25.05.2020 N ARSP 194- 26.20 незаключенным.

Решением от 29 ноября 2021 года по делу N А40-193548/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 25.05.2020 заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом N ARSP 194-26.20 (рамочный договор в смысле статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а также оказание по отдельному поручению заказчика иных дополнительных услуг, связанных с автомобильной перевозкой грузов.

Согласно п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору. Условия, оговоренные в транспортном заказе, имеют приоритет по отношению к условиям договора и в случае расхождения между условиями договора и условиями транспортного заказа к взаимоотношениям сторон применяются условия согласованного сторонами транспортного заказа (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 24 часов до начала перевозки. Информация передается по электронной почте в виде транспортного заказа, содержащего дополнительно следующие данные: точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время подачи автомобиля под загрузку, вес, номенклатура, вид и стоимость груза, количество мест и вид упаковки, адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов, срок доставки груза получателю, дополнительные инструкции в письменном виде, необходимые водителю для нахождения адреса и идентификации грузополучателя, размер провозной платы и форма оплаты за перевозку, сроки оплаты, другие особенности перевозки конкретного груза.

Перевозчик в течение 3-х часов с момента получения транспортного заказа передает заказчику по электронной почте письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства, либо сообщает в указанное время о своем отказе от перевозки. В случае, если в течение 3-х часов после направления заказчиком транспортного заказа перевозчик не передает подтверждения и не присылает отказа от его принятия, транспортный заказ считается принятым на условиях, указанных в нем (п. 3.2. договора).

Согласно п. 12 договора дополнительные соглашения, транспортные заказы подписываются сторонами через онлайн приложение DocuSign с использованием электронной почты. На основании п. 2.1 и п. 3.1 договора, ответчик направил истцу транспортный заказ N 20210531-2347 от 31.05.2021 г.

Истец подтвердил указанный транспортный заказ, указал в нем, что перевозка будет выполнена на грузовом автотранспорте государственный номер 4 Н 741 УМ 777, водитель Кисляков С.О., предоставил копии документов на водителя и автомобиль (том 1 л.д. 76-80).

В соответствии с подтверждённым заказом N 20210531-2347 от 31.05.2021. истец обязался выполнить перевозку груза (бытовая техника), отправитель ООО "БСХ Бытовые приборы" по маршруту: Московская область, пос. Быково - пос. Лупполово, Ленинградская область. 02.06.2021 г. автомобиль государственный номер Н 741 УМ 777, прибыл на загрузку к отправителю груза. Водителем Кисляковым Сергеем Олеговичем груз принят к перевозке в полном объеме согласно транспортной накладной N 22254881-1 от 02.06.2021 г., доверенностью N1717 от 02ю06.2021 г., товарными накладными N8856608234 - 8856608258 от 02.06.2021 г. Водитель Кисляков Сергей Олегович расписался в товаросопроводительных документах и в товарной накладной.

Груз должен был прибыть получателю 03.06.2021 г., однако, после 19 часов 00 минут 03.06.2021 г. водитель автомобиля государственный номер Н 741 УМ 777 перестал выходить на связь.

04.06.2021 ООО "АсстрА Рус" уведомило истца об утрате груза. Письмом от 28.06.2021 г. истец подтвердил получение уведомления и запросил дополнительные документы (том 1 л.д. 94-95).

04.06.2021 истец обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством заполнения формы обращения на сайте МВД РФ. К обращению приложены объяснения сотрудника истца - Чаловой К.А., которая вела эту перевозку.

23.06.2021 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить стоимость утраченного груза. В своем ответе на претензию от 30.06.2021 г. исх. N 01-мо/2021 ИП Ильин А.И. подтвердил факт принятия транспортного заказа N 20210531-2347 от 31.05.2021 г. и сообщил, что он согласовал транспортный заказ с перевозчиком - автомобиль государственный номер Н 741 УМ 777, водитель Кисляковым С.О., однако нести ответственность за груз отказался (том 1 л.д. 96- 100).

12.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 01-П/2021 о признании транспортного заказа N 20210531-2347 от 31.05.2021 г. к договору от 25.05.2020 г. N ARSP 194-26.20 незаключенным, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 432, 433, 435, 438, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", учитывая, что обмен документами между сторонами осуществлялся посредством направления по электронной почте, что допустимо в силу п. 12 договора от 25.05.2020 N ARSP 194-26.20 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласовав условия о перевозке груза на основании транспортного заказа N 20210531-2347 истец несёт правовые последствия заключенного договора; также стороны своими конклюдентными действиями признали факт заключения договора (транспортного заказа) и обязательность исполнения содержащихся в нём условий; установив, что в представленных в материалы дела ответе истца на претензию по оплате стоимость утраченного груза, а также в письме истца ответчику с предложением о личной встрече, истец прямо указывает на то, что он согласовал и принял транспортный заказ N 20210531-2347 от 31.05.2021 к договору, исковые требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно с п.п. 1, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается 5 транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что направленный ответчиком транспортный заказ N 20210531-2347 от 31.05.2021 истец подтвердил, заполнив его графы, включая номер транспортного средства, указал ФИО водителя, стоимость перевозки и условия оплаты.

О фальсификации согласно статье 161 АПК РФ транспортного заказа N 20210531-2347 от 31.05.2021 истцом не заявлено.

Также из материалов дела усматривается, что груз принят к перевозке в полном объеме согласно транспортной накладной N 22254881-1 от 02.06.2021 и товарными накладными N8856608234 - 8856608258 от 02.06.2021.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, все существенные условия договора и транспортного заказа были согласованы сторонами, связи с чем, оснований считать, что транспортный заказ N 20210531-2347 от 31.05.2021 не заключен у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направленный ответчиком транспортный заказ носил информативный характер и не мог иметь качества оферты на изменение договора и акцепта истца на принятие транспортного заказа N 20210531 к исполнению, что данный транспортный заказ, как оферту истец не акцептовал путем подписания и не приступал к его исполнению, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка с учетом обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции не способствовал всестороннему и справедливому разрешению спора, а напротив своим отношением к процессу поставил сторону ответчика в наиболее выгодное положение по сравнению с истцом, не представил время для подачи заявлений о назначении почерковедческой экспертизы и не согласовал экспертные организации, не принял во внимание возражения истца подлежат отклонению как не обоснованные и не основанные на нормах права.

Также суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Межмуниципального управления МВД России "Раменское" материалов проверки по факту хищения груза.

Также суд правомерно отказал, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Михальченко К.А. поскольку истец не пояснил какое правовое значение имеют те обстоятельства, которые могут быть установлены с учетом допроса свидетеля, а также не представил доказательств невозможности подтверждения своих доводов письменными доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до предъявления требований и подаче искового заявления в суд, у истца было достаточного времени как для того, чтобы сформировать правовую позицию по спору, так и после обращения с настоящим иском представить соответствующие процессуальные документы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-193548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын