Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-404/22 по делу N А65-26412/2021

город Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А65-26412/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

по делу N А65-26412/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, Аэропорт (ОГРН 1021603634854, ИНН 1660000344) к публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 63 337 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 20.09.2021 в размере 2 076 руб. 27 коп. в размере ключевой ставки Банка России,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, Аэропорт (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 63 337 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 20.09.2021 в размере 2 076 руб. 27 коп. в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года) иск удовлетворен; с публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, Аэропорт (ОГРН 1021603634854, ИНН 1660000344) взыскан долг по договору N ПР-3409 от 19.08.2009 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 63 337 (шестьдесят три тысячи триста тридцать семь) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 20.09.2021 в размере 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 617 (две тысячи шестьсот семнадцать) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Таттелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом взыскана с ответчика задолженность по расторгнутому договору. По состоянию на 31.01.2020 г. оборудование ответчика на территории истца отсутствовало, что подтверждается актом о выбытии оборудования от 26.11.2012 г. О наличии задолженности ответчик узнал из претензии истца, которая была получена им 29.03.2021 г., в связи с чем, считает, что датой начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 30.03.2021 г., а не 07.12.2020 г., как указывает истец. Полагает также, что имелись основания для перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец основывал свои требования на заключенном 09.08.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре N ПР-3409, по условиям которого исполнитель предоставляет возможность заказчику на возмездной основе разместить оборудование унифицированной беспроводной сети доступа в сеть Интернет на первом этаже здания Бизнес-Терминала Международного аэропорта "Казань".

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, согласно условиям п.3.1 договора.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору может меняться в связи с изменением ценообразующих факторов, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика за пятнадцать календарных дней до ввода новых расценок, при этом стороны соглашаются с тем, что указанное письменное уведомление исполнителя будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец 21.11.2019 направил в адрес ответчика уведомление исх.N 3032-ОНК об изменении арендных ставок, согласно которому с 01.01.2020 стоимость размещения оборудования составила 3 500 руб. без учета НДС в месяц, НДС взимается дополнительно.

Указанное уведомление об изменении арендных ставок с дополнительным соглашением получено ответчиком 30.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Подписанное дополнительное соглашение со стороны ответчика в адрес истца не предоставлено.

Также из материалов дела усматривается, что истец 02.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление исх.N 3004-ИсхП об изменении арендных ставок, согласно которому с 01.01.2021 стоимость размещения оборудования составила 3 633 руб. без учета НДС в месяц, НДС взимается дополнительно.

Данное уведомление об изменении арендных ставок с дополнительным соглашением получено ответчиком на адрес электронной почты 02.12.2020, что подтверждается последовавшим ответом от ответчика за исх.N 9506-10 от 02.12.2020, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001753000046 официального сайта Почты России о вручении 14.01.2021.

Подписанное дополнительное соглашение со стороны ответчика в адрес истца не предоставлено.

Установлено, что по соглашению сторон договор N ПР-3409 от 19.08.2009 был расторгнут с 01.07.2021.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в нарушение условий договора обязанность по оплате за размещение оборудования ответчиком с учетом изменении арендных ставок не была исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 63 337 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 733 от 18.03.2021 об уплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к обязательствам сторон судом первой инстанции правомерно были применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за размещение оборудования в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает отсутствующей у него обязанности по оплате по договору перед истцом в связи с выбытием оборудования заказчика с территории истца, что подтверждается актом о выбытии оборудования от 26.11.2012.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором N ПР-3409 от 19.08.2009 заказчику предоставлена возможность на возмездной основе разместить оборудование унифицированной беспроводной сети доступа в сеть Интернет в двух зданиях аэропорта:

1. на первом этаже 4-х этажного здания аэровокзала без КДП;

2. на первом этаже здания Бизнес-Терминала Международного аэропорта "Казань".

Из представленного в дело акта о выбытии оборудования от 26.11.2012 усматривается выбытие размещённого ответчиком оборудования лишь на первом этаже 4-х этажного здания аэровокзала без КДП.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что акт о выбытии оборудования от 26.11.2012 не свидетельствует о полном выбытии размещенного оборудования в двух зданиях аэропорта.

О факте продолжения размещения оборудования ответчика на первом этаже здания Бизнес-Терминала Международного аэропорта "Казань" свидетельствуют производимые ответчиком платежи за период с 19.08.2009 по 31.12.2020 за размещение оборудования за весь период действия договора, а также письмо ответчика от 02.12.2020 за исх.N 9506-10, согласно которому он просил истца изыскать возможность продолжить договорные отношения на прежних условиях без увеличения стоимости услуг.

Представленный ответчиком в суде первой инстанции акт обследования наличия оборудования и его монтажа от 24.12.2020 г. был составлен им в одностороннем порядке по истечении 8 лет с даты составления акта от 26.11.2012. В отсутствие подписи истца данный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства прекращения отношений сторон по размещению оборудования.

Договором N ПР-3409 от 19.08.2009 предусмотрен порядок изменения цен путем письменного уведомление об этом заказчика. При этом при изменении цен подписание дополнительного соглашения не является обязательным, уведомление об изменении цен считается неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, письменные уведомления об изменении цен на размещение оборудования с дополнительными соглашениями были получены ответчиком, 30.12.2019 и 14.01.2021, соответственно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001753000046 официального сайта Почты России о вручении 14.01.2021.

Со стороны ответчика возражений относительно изменения стоимости услуг не представлено, от дальнейшего исполнения договора ответчик не отказывался, продолжил размещение оборудования до 01.07.2021 (даты расторжения договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, согласно условиям п.3.1 договора. Предоставление счета-фактуры осуществляется исполнителем в срок, до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, акт о приемки выполненных работ были направлены истцом и получены ответчиком, что подтверждаются почтовыми уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании отправления.

Таким образом, ответчик обязан был производить оплату истцу до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.5 заказчик обязуется в течение десяти календарных дней, с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг подписать его и отправить один экземпляр акта обратно исполнителю. В случае, если в течение десяти календарных дней, с момента получения акта заказчик не подпишет его и в свою очередь не направит исполнителю свои письменные возражения по поводу содержания акта с приложением письменных доказательств, обосновывающих указанные возражения, в этом случае стороны соглашаются с тем, что акт об оказании услуг, подписанный только со стороны исполнителя приобретает юридическую силу и становится основанием для проведения расчетов между исполнителем и заказчиком.

Ответчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что неполучение ответчиком счета-фактуры и акта оказанных услуг не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность последнего произвести оплату услуг в установленные договором сроки.

На основании установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме основного долга -63 337 руб. 25 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой суммы долга истцом произведено начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2020 по 20.09.2021 в размере 2 076 руб. 27 коп. в размере ключевой ставки Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами следовало производить с 30.03.2021 г., т.е. с момента уведомления ответчика о наличии задолженности в полученной претензии от истца (29.03.2021 г.), следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено, плата за размещение оборудования подлежала внесению ответчиком в соответствии с условиями договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Получение претензии ответчиком не изменяет установленных договором сроков исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик расчет процентов за пользование денежными средствами не оспорил, контррасчет размера процентов в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2020 по 20.09.2021 в размере 2 076 руб. 27 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Цена иска, поданная истцом в арбитражный суд, составила 65 413 рублей 52 копейки, что не превышает, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму требований (800 000 руб.), позволяющую рассматривать дела по искам к юридическим лицам в упрощенном порядке.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется; само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного дела по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На оснований изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года) по делу N А65-26412/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Таттелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина