Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-83831/21 по делу N А40-166642/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-166642/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-166642/21, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Стройкомплект-М" к ООО "Центр поддержки малого бизнеса" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12.11.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в сумме 17200 руб., встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 между ООО "Стройкомплект-М" (истец) и ООО "Центр поддержки малого бизнеса" (ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения N 9B/15/WP от 17.12.2019, согласно которому истец берет в субаренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва г, Киевское шоссе 22-й (п Московский) км, домовладение 4, строение 1, блок Б, этаж 9, помещение 904Б, на срок до 30.11.2020.

Как указывает истец, учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку в стране, а также принимая во внимание то, что срок действия договора субаренды закончился, ответчику, согласно пункту 2.1.3 Договора, 31.08.2020 вручено уведомительное письмо о том, что истец не имеет намерения продолжать арендовать нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора обеспечительный платеж в размере 17 200 руб. подлежит возврату в течении 30 (тридцати) календарных дней. Срок субаренды истек 30.11.2020, денежные средства на расчетный счет так и не поступили. Данное помещение было возвращено Ответчику 30.11.2020, что подтверждается соответствующим Актом.

20.01.2021 Ответчику вручено претензионное письмо с просьбой возврата обеспечительного платежа, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., начисленного за нарушение правил внутреннего распорядка БП "Румянцево". Собственник здания наложил штраф на арендатора, который им оплачен и в дальнейшем предъявлен к взысканию с субарендатора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании обеспечительного платежа, указал на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчику обеспечительного платежа в сумме 17200 руб., в связи с чем отсутствуют основания для его возврата в связи с прекращением действия договора.

В связи с оплатой ответчиком по встречному иску соответствующей суммы штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец по первоначальному иску указал, что суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства, не истребовал доказательства внесения обеспечительного платежа на сумму 17200 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и в отсутствие возражений ответчика относительно факта перечисления обеспечительного платежа сделал вывод о том, что истец при заключении договора обеспечительный платеж в заявленной к возврату сумме не перечислял.

Между тем, истцом к апелляционной жалобе приложены платежное поручение 600 от 08.10.2019, свидетельствующее о перечислении истцом в адрес ответчика обеспечительного платежа на сумму 17200 руб. по условиям договора субаренды с указанием соответствующих реквизитов, а также акт сверки в связи с прекращением договора субаренды, в силу которого по состоянию на 31.12.2020, то есть по окончании действия договора, сальдо конечное сложилось на сумму 17200 руб. в пользу субарендатора, то есть истца.

На момент принятия постановления ответчик по первоначальному иску доказательства возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и, как следствие, искового заявления судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что истец как ответчик по встречному иску добровольно удовлетворил требования истца по встречному иску до принятия этого иска к производству, в связи с чем судебные расходы истца по встречному иску не могут быть возложены на ответчика по встречному иску и погашены зачетом государственной пошлины истца по первоначальному иску.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены договором 17/4 от 01.03.2021, платежным поручением 373 от 28.06.2021 на сумму 10000 руб.

В связи с отсутствием документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции также на основании ст. 110 АПК РФ не усматривает препятствий для взыскания расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-166642/21 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Взыскать с ООО ЦПМБ (ИНН 7728807650) в пользу ООО Стройкомплект-М (ИНН 7703811397) обеспечительный платеж в сумме 17200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда от 12.11.2021 по делу N А40-166642/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина