Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-1740/22 по делу N А40-176386/2021

г.Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-176386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончаровой Олеси Викторовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-176386/21

по иску ООО "Олдей" (ИНН 7724904268, ОГРН 5137746243212 )

к ИП Гончаровой Олесе Викторовне (ИНН 312316111675, ОГРНИП 319312300080930)

о взыскании денежных средств, об обязании вывести личное имущество из арендуемого помещения и вернуть его по акту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тульская Ю.Н. - генеральный директор на основании решения N 5 г/д от 05.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олдей"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Гончаровой Олесе Викторовне неустойки за период с 01.05.2021 по 20.05.2021 в размере 64 535 руб. 29 коп., задолженности в размере 959 755 руб. и процентов в размере 4 254 руб. 21 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ., о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2020 N ОЛ/01-78 в размере 92 158 руб. 20 коп., по договору от 06.12.2019 N ОЛ/01-68 в размере 357 567 руб. и обязании ответчика вывезти личное имущество из арендуемого помещения и вернуть его по акту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2020 N ОЛ/01-78 в размере 9 158 руб. 20 коп., по договору от 06.12.2019 N ОЛ/01-68 в размере 357 567 руб. и обязании ответчика вывезти личное имущество из арендуемого помещения и вернуть его по акту. В указанной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, флешь карту с видеозаписью возврата имущества от 12.10.2021.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его не предоставления ответчик не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, 23.07.2020 между ООО "Олдей" и ИП Гончаровой Олесе Викторовне заключен договор аренды N ОЛ/01-78, в соответствии с п.2.1 которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Москва, ул. Кировоградская д.11. корп.1. в помещении N 5 на 1 (Первом) этаже общей площадью общей площадью 143 кв. м.

Указанное помещение было передано ответчику по акту 01.09.2020.

Срок действия указанного договора согласно п.3.1. договора установлен до 31.05.2021 (включительно).

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.4 договора.

По соглашению сторон договор аренды от 23.07.2020 N ОЛ/01-78 расторгнут 30.04.2021. Помещение возвращено истцу по акут сдачи-приема (возврата) 30.04.2021.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ними образовалась задолженность в размере 9 158 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик оплатил задолженность по договору от 23.07.2020 N ОЛ/01-78 истец отказался от иска в данной части. Отказ от иска принят судом в порядке ст.150 АПК РФ.

Кроме того, 06.12.2019 между ООО "Олдей" (арендодатель) и ИП Гончаровой Олесей Викторовной (арендатор) также был заключен договор аренды N ОЛ/01-68, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская д.11. корп.1. в помещении N 5 на 1 (Первом) этаже общей площадью 81 кв. м.

Указанное помещение было передано ответчику по акту 15.12.2019.

Срок действия указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2020 установлен до 31.05.2021 (включительно).

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.4 договора.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ними образовалась задолженность в размере 337 567 руб.89 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы по договору от 06.12.2019 N ОЛ/01-68 за период с 01.05.2021 по 20.05.2021 в общем размере 64 535 руб. 29 коп., на основании п.8.12 договора, по условиям которого, за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, установленных п.4.4 договора аренды, в случае если просрочка составит более 5 (Пяти) календарных дней (включая просрочку оплаты дополнительного платежа) арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, арендатор с 20.05.2021 в одностороннем порядке расторгнул договоры аренды, путем нарочной передачи ответчику соответствующего уведомления, а также направления указанного уведомления почтой.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик после прекращения действия договора помещения по акту не возвратил (помещение освободил лишь 12.10.2021), в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 20.05.2021 по 12.10.2021 в размере 959 755 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 541 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме, а также вывез имущество, в связи с чем, судом был принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 06.12.2019 N ОЛ/01-68 в размере 357 567 руб. и обязании ответчика вывезти личное имущество из арендуемого помещения и вернуть его по акту.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств возврата имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности в полном объеме, а также возврата помещения ранее 12.10.2021 не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.12 договора, в общем размере 64 535 руб. 29 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254 руб. 21 коп. за период с 20.05.2021 по 10.08.2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности за фактическое пользование не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма неустойки и процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец удерживал принадлежащее ему имущество, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально ничем не подтвержден.

Ответчик лично подписал 12.10.2021 акт возврата помещения и освобождения помещения от личного имущества по договору аренды от 06.12.2019 N ОЛ/01-68.

Довод ответчика о нарушении процессуального права на ознакомление его с материалами дела, также отклоняется судом.

Из общего порядка ознакомления с материалами дела, размещенного на сайте Арбитражного суда города Москвы, следует, что запись на ознакомление в общем порядке производится лицом, ответственным за ознакомление в судебном отделении, в режиме реального времени с учетом графика ознакомления с материалами судебных дел в судебном составе, исходя из наличия свободных мест в комнате ознакомления с материалами судебных дел соответствующего судебного состава.

Суду не представлено доказательств, что ответчику, воспользовавшемуся правом на подачу соответствующего ходатайства, было отказано в выдаче дела на ознакомление как до вынесения решения спора по существу, так и после вынесения решения. Несвоевременная реализация ответчиком прав на ознакомление с материалами дела относится к процессуальным рискам ответчика и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-176386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко