|
03 марта 2022 г.
|
Дело N А40-176386/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончаровой Олеси Викторовны
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-176386/21
по иску ООО "Олдей" (ИНН 7724904268, ОГРН 5137746243212 )
к ИП Гончаровой Олесе Викторовне (ИНН 312316111675, ОГРНИП 319312300080930)
о взыскании денежных средств, об обязании вывести личное имущество из арендуемого помещения и вернуть его по акту,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тульская Ю.Н. - генеральный директор на основании решения N 5 г/д от 05.08.2020;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Олдей"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Гончаровой Олесе Викторовне неустойки за период с 01.05.2021 по 20.05.2021 в размере 64 535 руб. 29 коп., задолженности в размере 959 755 руб. и процентов в размере 4 254 руб. 21 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ., о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2020 N ОЛ/01-78 в размере 92 158 руб. 20 коп., по договору от 06.12.2019 N ОЛ/01-68 в размере 357 567 руб. и обязании ответчика вывезти личное имущество из арендуемого помещения и вернуть его по акту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2020 N ОЛ/01-78 в размере 9 158 руб. 20 коп., по договору от 06.12.2019 N ОЛ/01-68 в размере 357 567 руб. и обязании ответчика вывезти личное имущество из арендуемого помещения и вернуть его по акту. В указанной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, флешь карту с видеозаписью возврата имущества от 12.10.2021.
В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его не предоставления ответчик не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, 23.07.2020 между ООО "Олдей" и ИП Гончаровой Олесе Викторовне заключен договор аренды N ОЛ/01-78, в соответствии с п.2.1 которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Москва, ул. Кировоградская д.11. корп.1. в помещении N 5 на 1 (Первом) этаже общей площадью общей площадью 143 кв. м.
Указанное помещение было передано ответчику по акту 01.09.2020.
Срок действия указанного договора согласно п.3.1. договора установлен до 31.05.2021 (включительно).
Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.4 договора.
По соглашению сторон договор аренды от 23.07.2020 N ОЛ/01-78 расторгнут 30.04.2021. Помещение возвращено истцу по акут сдачи-приема (возврата) 30.04.2021.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ними образовалась задолженность в размере 9 158 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик оплатил задолженность по договору от 23.07.2020 N ОЛ/01-78 истец отказался от иска в данной части. Отказ от иска принят судом в порядке ст.150 АПК РФ.
Кроме того, 06.12.2019 между ООО "Олдей" (арендодатель) и ИП Гончаровой Олесей Викторовной (арендатор) также был заключен договор аренды N ОЛ/01-68, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская д.11. корп.1. в помещении N 5 на 1 (Первом) этаже общей площадью 81 кв. м.
Указанное помещение было передано ответчику по акту 15.12.2019.
Срок действия указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2020 установлен до 31.05.2021 (включительно).
Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.4 договора.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ними образовалась задолженность в размере 337 567 руб.89 коп.
Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы по договору от 06.12.2019 N ОЛ/01-68 за период с 01.05.2021 по 20.05.2021 в общем размере 64 535 руб. 29 коп., на основании п.8.12 договора, по условиям которого, за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, установленных п.4.4 договора аренды, в случае если просрочка составит более 5 (Пяти) календарных дней (включая просрочку оплаты дополнительного платежа) арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, арендатор с 20.05.2021 в одностороннем порядке расторгнул договоры аренды, путем нарочной передачи ответчику соответствующего уведомления, а также направления указанного уведомления почтой.
Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик после прекращения действия договора помещения по акту не возвратил (помещение освободил лишь 12.10.2021), в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 20.05.2021 по 12.10.2021 в размере 959 755 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 541 руб. 21 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Поскольку после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме, а также вывез имущество, в связи с чем, судом был принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 06.12.2019 N ОЛ/01-68 в размере 357 567 руб. и обязании ответчика вывезти личное имущество из арендуемого помещения и вернуть его по акту.
В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств возврата имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности в полном объеме, а также возврата помещения ранее 12.10.2021 не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способам
