Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4947/22 по делу N А40-695/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА КОВКА" на определение Арбитражного суда г. от 23 декабря 2021 г. А40-695/21, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Санта Лучия" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПК" задолженности в размере 173 218 407, 87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬФА КОВКА"- Дроботов Г.В. дов.от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "ПК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Мария Георгиевна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 526204716150). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No68(7030) от 17.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 поступило заявление ООО "Санта Лучия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 218 407, 87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Санта Лучия" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПК" задолженности в размере 173 218 407, 87 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АЛЬФА КОВКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о процессуальной замене ООО "Санта Лучия" на ООО "АЛЬФА КОВКА", в связи с заключением договора об уступке права требования N 1-СЛ от 15.10.2021, в соответствии с которым согласно п. 6.1 договора права требования переходят с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬФА КОВКА" поддерживал заявление о процессуальном правопреемстве, поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО "АЛЬФА КОВКА" о процессуальном правопреемстве ООО "Санта Лучия" на ООО "АЛЬФА КОВКА" и произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре поставки от 17.01.2019 N 6289/ДП-07.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанного договора, товарной накладной от 04.02.2019 N 1, акта сверки от 19.06.2019.

Однако, как указывает заявитель, должник поставленный товар не оплатил.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Определением от 16.09.2021 суд предложил заявителю представить книги покупок- продаж ООО "Санта Лучия", доказательства наличия фактической возможности поставить товар на сумму в размере 173 218 407, 87 руб.

ООО "Санта Лучия" представило копию договора комиссии от 15.05.2018, заключенного между ООО "Санта Лучия" (комиссионер) и ООО "Химтекстиль" (комитент), акта приема-передачи от 18.05.2018, согласно которому комиссионер передал комитенту имущество на общую стоимость 173 218 407, 87 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Химтекстиль" еще 28.02.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 18.06.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из условий представленного в материалы дела копии договора поставки (п. 1.2) следует, что конкретные наименования, количество, цена и технические характеристики и требования к товару, а также порядок, сроки отгрузки и поставки товара, отгрузочные реквизиты покупателя или место приемки товара, иные условия поставки указываются сторонами в Спецификациях.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора поставки, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом, а также указал, что, учитывая рамочный характер договора поставки, все существенные условия должны быть согласованы в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что заявителем не представлены доказательства реальной возможности передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), равно как и не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (спецификация товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо попыток кредитором взыскать столь крупную задолженность с 2019 г., что свидетельствует о направленности воли заявителя исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "АЛЬФА КОВКА", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, ввиду непредставления кредитором доказательств реальной возможности передать указанный в спецификации товар, а также документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам, учитывая применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе представление копии договора и товарной накладной не влечет обоснованность заявленного требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Санта Лучия" на ООО "АЛЬФА КОВКА" в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу N А40-695/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА КОВКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова