Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-86680/21 по делу N А40-208734/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-208734/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строй-Консалтинг 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-208734/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Строй-Консалтинг 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-консалтинг 1" денежных средств в сумме 18 124,58 руб., из них 17 272,11 руб. задолженности и 852,47 руб. неустойки.

Решением суда от 16.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 12.07.2013 N М-03-042526 за период с 18.08.2017 по 30.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора заявлена неустойка в размере 852,47 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 18.08.2017 по 30.06.2018. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 852,47 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды заключен не с ответчиком, а с иным лицом; дополнительное соглашение вступило в силу только с 19.10.2020 - момента государственной регистрации; по состоянию на 29.09.2020 указанный земельный участок изъят для государственных нужд.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 12.07.2013 N М-03-042526 истец (арендодатель) предоставил ООО "Интайм" (правопредшественник ответчика, арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 106 кв.м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:03:0004010:40, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Энтузиастов 2-я, вл. 5А, стр. 3, для эксплуатации здания склада. Договор заключен сроком до 21.05.2062.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 N М-03-042526 к договору, права и обязанности ООО "Интайм" по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 12.07.2013 N М-03-042526 в полном объеме перешли ООО "Строй-Консалтинг 1" с 18.08.2017.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 433 ГК РФ, в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей.

Более того, ответчиком не учтены положения ст. 552 ГК РФ, в силу которой к собственнику объекта недвижимости на том же праве, что и прежнему собственнику такого объекта, переходят права на земельный участок, следовательно, вне зависимости от заключения между истцом и ответчиком соглашения ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности пользования земельным участком ввиду его изъятия в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку изъятие земельного участка, по утверждению ответчика, состоялось в 2020 году, а задолженность и неустойка заявлены ко взысканию за периоды 2017-2018 годов.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-208734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина