Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-3418/22 по делу N А40-227818/2021

г.Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-227818/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лайме"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-227818/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элида"

к ООО "Лайме"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элида" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лайме" о взыскании неустойки в размере 463 461,11 руб.

Решением суда от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "Элида" и ООО "Лайме" заключен договор поставки N КО-105.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком были нарушены условия договора об оплате и сроках оплаты, что вынудило истца обратится в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и требованием о взыскании суммы долга, неустойки и уплаченной государственной пошлины.

13.03.2020 Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-339182/19) удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму долга в размере 244 828 руб. 90 коп., неустойку в размере 107 969 рублей 15 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 10 056 руб.

09.04.2021 Арбитражным судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

ПАО "Сбербанк" на основании заявления истца осуществил списание денежных средств с расчетного счета ответчика в следующем порядке: 07.05.2021 года - 362 854 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 705860 от 07.05.2021.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара от срока, предусмотренного п.5.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3%, исчисленную от суммы долга, за каждый календарный день такой просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по следующей схеме: период просрочки: с 21.03.2019 (срок оплаты по договору, от последней отгруженной товарной накладной) по 14.08.2019 (дата подачи искового заявления) составляет 147 дней, неустойка составила 463 461,11 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-227818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич