Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-1496/22 по делу N А07-35754/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А07-35754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. по делу N А07-35754/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления транспорта и связи администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Кузнецова Л.А. (доверенность N 94-04-00166 от 11.02.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича -Тептерева Н.В. (доверенность N 2 от 01.06.2021, диплом).

Управление транспорта и связи администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Искалину Виктору Яковлевичу (далее - ответчик, ИП Искалин В.Я., предприниматель) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 272 "Уфимский ДОК-Телецентр" серия 080401 N 000135, по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 298 "Уфимский ДОК - Семейный торговый центр "Мега-Уфа" - свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 080401 N 000242.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия свидетельства по маршруту N 298: серия 080401 N 000135, карты маршрута серия 080401 N N с 012712 по 012751 и свидетельства по маршруту N272: серия 080401 N000242, карты маршрута серия 080401 NN с 012873 по 012877 и с 012879 по 012913.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-35754/2021 ходатайство Управления удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

В апелляционной жалобе ИП Искалин В.Я. просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Искалин В.Я. сослался на отсутствие доказательств направления искового заявления ответчику; не согласен с выводами суда об использовании неисправных транспортных средств; указывает, что при осуществлении деятельности по перевозке на маршрутах N 272 и N 298 нарушений не установлено; принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, несмотря на то обстоятельство, что осуществление перевозок никак не затрагивает интересы Управления; обращает внимание, что свидетельства не получал, в связи с чем их прекращение не представляется целесообразным. На основании изложенного, заявление об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны требованию Управления в рамках иска и являются избыточными. Заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не обосновал взаимосвязь возможного ущерба с предметом спора. Также заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю. Более того, истребуемые обеспечительные меры фактически направлены на предрешение результата рассмотрения спора, что не может быть признано допустимым.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении приложенных к жалобе документов к материалам дела, а также просил приобщить дополнение к апелляционной жалобе. Приложенные к жалобе документы и дополнение к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве с приложениями в копиях, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия свидетельства по маршруту N 298: серия 080401 N 000135, карты маршрута серия 080401 N N с 012712 по 012751 и свидетельства по маршруту N272: серия 080401 N000242, карты маршрута серия 080401 NN с 012873 по 012877 и с 012879 по 012913.

Согласно письму Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе N 42/111-2376 от 13.12.2021 за период времени с 01.01.2021 по настоящее время за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок по муниципальному маршруту привлечено 100 водителей автобусов ИП Искалина В.Я.

В том числе, среди выявленных есть нарушения, создающие реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц - пассажиров общественного транспорта г. Уфы, а именно:

- 46 раз водители привлечены к ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (Нарушение правил перевозки людей);

- 1 раз привлечены к ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра);

- 14 раз привлечены к ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством);

- 7 раз привлечены к ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена).

Использование в своей деятельности неисправных транспортных средств создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также создает угрозу причинения имущественного ущерба неопределенному кругу лиц в случае дорожно-транспортных происшествий.

На официальном сайте Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта опубликованы сведения об автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности (РБ) - ИП Искалин Виктор Яковлевич.

Согласно реестру, за ИП Искалиным В.Я. зарегистрировано 143 транспортных средства, осуществляющие перевозку по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N N 272, 298.

В соответствии с информаций с сайта Западно-Уральского МУГАДН за период 2020 - 2021 гг. Госавтоинспекцией в отношении данных транспортных средств, в период осуществления пассажирских перевозок, зарегистрировано 130 дорожно - транспортных происшествий, из которых в том числе ДТП со статусом "падение пассажиров" - 5, со статусом "наезд на пешехода" - 5.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан следует, что с 1 января по 22 декабря 2021 года водителями автобусов, работающих на маршрутах ИП Искалина В.Я. совершено 1 837 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что ИП Искалин В.Я., оказывая услуги по перевозке пассажиров, создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан (пассажиров).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 ПП ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 ПП ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 9 ПП ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что использование в своей деятельности неисправных транспортных средств создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также создает угрозу причинения имущественного ущерба неопределенному кругу лиц в случае дорожно-транспортных происшествий.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, деятельность ИП Искалина В.Я. связана с использованием транспортных средств - источника повышенной опасности, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявления и целей обращения за судебной защитой.

Таким образом, принятие обеспечительных мер удовлетворено правомерно, в целях недопущения причинения значительного ущерба неопределенному круга лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры связана с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и что ИП Искалин В.Я., оказывая услуги по перевозке пассажиров, создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан (пассажиров).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Западно-Уральское МУГАДН) (г. Уфа) опубликованы сведения об автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности (РБ) (реестр транспортных средств Республики Башкортостан), сведения об автобусах лицензиата, исключенных из реестра лицензий на лицензируемую деятельность (РБ) (реестр транспортных средств, исключенных и реестра Республики Башкортостан).

Согласно указанным реестрам все автобусы, которые указаны в материалах административных дел, на момент совершения правонарушений были зарегистрированы за ИП Искалиным В.Я. Впоследствии некоторые из зарегистрированных на перевозчика транспортных средств были исключены из реестра лицензий по его заявлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из доводов жалобы следует, что информация Управления ГИБДД по Республике Башкортостан о многочисленных правонарушениях, совершенных водителями ИП Искалина В.Я. не свидетельствуют о том, что они были совершены при перевозке по маршрутам N 272 и 298.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок только по указанным двум маршрутам. Таким образом, зафиксированные правонарушения относятся именно к перевозкам по маршрутам N 272 и N 298. Тот факт, что автобусы апеллянта не участвовали в массовых дорожно-транспортных происшествиях и не являлись причиной смерти людей не свидетельствует о том, что водителями не допускались административные правонарушения.

Так, в подтверждение совершения правонарушений водителями подателя жалобы, а также его должностными лицами в дополнительной информации, представленной УГИБДД по Республике Башкортостан содержатся материалы административных дел в отношении лиц, указавших местом работы ИП Искалин В.Я., государственные регистрационные номера автобусов которых совпадают с номерами автобусов, зарегистрированных в МУГАДН за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление перевозок по регулярным маршрутам ответчиком не затрагивает интересы Управления судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Управление является органом, осуществляющим контроль за исполнением перевозчиками условий осуществления пассажирских перевозок, предусмотренных муниципальными нормативными актами, на городских регулярных маршрутах общего пользования (пункт 2.7 Положения об Управлении транспорта и связи Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/13).

Деятельность ИП Искалина В.Я. по перевозке пассажиров по указанным маршрутам приостановлена, поскольку использование им в своей деятельности неисправных транспортных средств создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также создает угрозу причинения имущественного ущерба неопределенному кругу лиц в случае дорожно-транспортных происшествий.

В условиях многочисленных правонарушений, в том числе напрямую угрожающих жизни и здоровью пассажиров, продолжение указанной хозяйственной деятельности перевозчика должно быть приостановлено.

Апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что транспортные средства, выпускаемые на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа, находились в технически исправном состоянии и обеспечивали безопасность дорожного движения и бесперебойную работу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановка действия свидетельств в качестве обеспечительной меры направлена на предотвращение причинения значительного ущерба неограниченному кругу лиц. Доводы жалобы о неблагоприятных последствиях приостановки действия свидетельств также не опровергают наличие реальной угрозы причинения ущерба вследствие продолжения осуществления перевозок неисправным транспортом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не получал свидетельств на маршруты N 272 и N 298, в связи с чем их прекращение нецелесообразно.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 272 серия 080401 N 000135 получено ИП Искалиным В.Я. лично под роспись 13.11.2017, о чем сделана соответствующая запись в журнале выдачи свидетельств. Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N298 серия 080401 N000242 получено 29.10.2021 представителем ИП Искалина В.Я. - Хамитовым И.Р. по доверенности от 28.10.2021 под роспись, о чем также сделана запись в журнале выдачи свидетельств. Указанные документы находятся в распоряжении перевозчика и до приостановления их действия обеспечительными мерами суда первой инстанции - перевозка пассажиров осуществлялась на основании этих свидетельств.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон РБ N 77-з), уполномоченный орган исполнительной власти Республики Башкортостан или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, помимо обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 29 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) повторное в течение года нарушение перевозчиком одного и того же требования:

к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или муниципальным маршрутам регулярных перевозок, установленного соответственно нормативным правовым актом Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами;

к транспортным средствам, установленного статьей 9 настоящего Закона;

В свою очередь частями 1, 2 статьи 9 Закона РБ N 77-з указано, что транспортные средства, выпускаемые на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа, должны находиться в технически исправном состоянии и обеспечивать безопасность дорожного движения и бесперебойную работу. Перед выпуском на маршрут транспортные средства проходят технический контроль, о чем должна быть сделана отметка в путевом листе перевозчика. Назначение, тип, марка, модель транспортного средства должны соответствовать виду перевозок с учетом дорожных и природно-климатических условий в соответствии с требованиями правил, государственных стандартов, технических норм и других нормативных документов в области организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно данным, представленным Отделом ГИБДД Управления МВД РФ по Республике Башкортостан, на водителей, должностных лиц ИП Искалина В.Я. составлены протоколы об административных правонарушениях по вышеназванным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а именно: неисправная тормозная система/неисправное рулевое управление; выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Характер совершенных правонарушений (неисправности в тормозной системе и рулевом управлении) свидетельствует об общественной опасности и реальности угрозы причинения ущерба неограниченному кругу лиц.

Доводы апеллянта о том, что лично он как индивидуальный предприниматель не привлекался к административной ответственности не является состоятельным, поскольку административные правонарушения могут быть совершены лицами, находящимися в трудовых отношениях с перевозчиком-индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, испрашиваемые конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что истцом нарушена обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции относится к указанным доводам критически, поскольку из электронных материалов дела, содержащихся в "Картотеке арбитражных дел" следует наличие квитанции о направлении заказного письма с уведомлением о вручении от Управления по фактическому адресу ИП Искалина В.Я., указанному им самим на своем фирменном бланке. Согласно информации с сайта Почты России письмо было направлено 16.12.2021, 18.12.2021 прибыло в место вручения, однако не было получено в течение следующего месяца.

Таким образом, апеллянт не получает почтовую корреспонденцию по своему фактическому адресу, в то время как истец исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в дополнении к апелляционной жалобе об отмене обеспечения иска, не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Доказательств того, что основания для применения мер по обеспечению иска к настоящему моменту отпали, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что реализованные обеспечительные меры, оказывают негативное влияние на хозяйственную деятельность заявителя, влекут нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, не являются соразмерными, разумными и обоснованными.

Податель жалобы не учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Доказательств прекращения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены таких мер по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы дополнения к апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств послуживших основанием для принятия обеспечительных мер и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятие обеспечительных мер не влечет предрешения результата спора, как на то указывает ответчик в своих дополнениях на апелляционную жалобу, поскольку судебный акт не содержит выводов о правомерности требований истца. Кроме того, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание поступившие в адрес суда дополнительные документы, представленные правоохранительными органами, в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает жалобу ИП Искалина В.Я. на определение не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. по делу N А07-35754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов