Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4168/22 по делу N А40-184364/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-184364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ N 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2021 года по делу N А40-184364/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании неустойки в размере 253 213 955,78 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту N 1213187381502090942000000/15/155- ЗК/2012 от 07.12.2012 в размере 36 811985,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 04.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 253 213 955,78 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту N 1213187381502090942000000/15/155-ЗК/2012 от 07.12.2012 в размере 36 811985,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 43 782 092 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ N 4" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, а также в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ГВСУ N 4" ссылается на то, что суд неправомерно применил положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, по мнению ответчика, работы невозможно было выполнить в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика.

Также ФГУП "ГВСУ N 4" указало, что в результате заключения нового контракта сторонами совершена новация обязательств, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали, при этом удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд не учел стоимость выполненных работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 5" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 4") (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1213187381502090942000000/15/155-ЗК/2012 (далее -Контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации, поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ объекта "Реконструкция технической позиции объекта 15 г. Тейково, Ивановской области" (шифр объекта 15/155-ЗК).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Контракта

Цена контракта составляет 120 363 140,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка рабочей документации - 20.02.2013; строительно-монтажные работы - 30.07.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ -05.08.2013.

Как следует из искового заявления, в указанные сроки Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 11.05.2018.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, 8 начисляется при отставании от установленного Контрактом срока выполнения работ более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего срока выполнения работ.

На основании п. 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, а именно:

- по этапу: "строительно-монтажные работы" размер неустойки за период с 31.07.2013 по 11.05.2018 составляет 43 782 092,18 руб.

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ

Неустойка за нарушение сроков окончания работ по Контракту рассчитывается по формуле: цена Контракта х 0,1% х количество дней просрочки.

На основании п. 18.3 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта за период с 06.08.2013 по 11.05.2018 в размере 209 431 863,60 руб.

Общий размер неустойки по государственному Контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет:

253 213 955,78 руб.

Согласно п. 4.10 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2013), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 11 782 400,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 25.12.2012 N 799285.

Аванс в сумме 84 508 112,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 25.12.2012 N 799294.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составила 96 290 512 руб.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 36 811 985,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 253 213 955,78 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, апелляционная коллегия считает, что требования о взыскании неустойки в остальной части подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам, Генподрядчик не воспользовался.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, а применение положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик при исполнении контракта в соответствии с нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлений об обстоятельствах невозможности выполнения работ не представил, как и не представил уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств для освобождения его от уплаты неустойки

При этом, проверив расчет неустойки, сделанный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец математически верно произвел расчет неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ в период начисления неустойки (с 31.07.2013 по 11.05.2018).

Кроме того, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 36 811 985,94 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 26.12.2012 по 11.05.2018.

Однако в течение периода, за который заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, Контракт являлся действующим, и в силу этого у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у подрядчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Пунктом 4.10 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2013), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Таким образом, формулировка пункта 4.10 Контракта и содержащейся в ней отсылки к ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-184364/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина