Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-6708/22 по делу N А40-90383/2021

г. Москва

13 марта 2022 г.

Дело N А40-90383/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-90383/21

по заявлению: 1) АО "Юнитрейд";

2) ООО "Джонсон & Джонсон"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителей:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

АО "Юнитрейд", ООО "Джонсон &Джонсон" (далее - заявители, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение в части отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10130060/240117/0000906, изложенное в письме от 13.01.2021 N 1-06/00321; и возложении обязанности восстановить нарушенное право АО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон &Джонсон" путем возврата ООО "Джонсон & Джонсон" из бюджета излишне уплаченных платежей в сумме 12 339,83 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов, взыскав с таможенного органа 30 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считают, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных выше критериев суд первой инстанции посчитал разумным сумму судебных расходов в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценке выводов суда, указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-90383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи