Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-6307/22 по делу N А40-171073/2021

г. Москва

13 марта 2022 г.

Дело N А40-171073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-171073/21

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1) Правительство Москвы,

2) Сарибекян А.В.

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:	Аугулис Р.Р. по доверенности от 13.12.2021;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по доверенности от 17.01.2022;
от третьих лиц:	1. Аугулис Р.Р. по доверенности от 10.12.2021;2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 18.05.2021 N КУВД-001/2021-4418515/3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением от 08.02.2021 N MFC-0558/2021- 212324-1 об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 17.08.2020 N И-06-001976 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012020:17414 по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, вл. 19.

Уведомлением от 17.02.2021 N КУВД-001/2021-4418515/1 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация договора аренды от 17.08.2020 N И-06-001976 в связи с несоответствием видов разрешенного использования земельного участка актуальным сведениям ЕГРН.

Решением от 18.05.2021 N КУВД-001/2021-4418515/3 Управлением Росреестра по Москве отказано в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 17.08.2020 N И-06-0019761 в связи с истечением срока и не устранением причин приостановления государственной регистрации.

Заявитель, полагая, что указанное выше решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Департамент, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, основной причиной отказа регистрационных действий послужило несоответствие видов разрешенного использования земельного участка, указанных в градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ), сведениям ЕГРН.

Земельный участок учтен в сведениях ЕГРН с кадастровым номером 77:06:0012020:17414, основной вид разрешенного использования (далее - ВРИ): размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (3.4.1.0); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, планетариев (3.6.1); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов и т.п., игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок (4.8.0); размещение объектов капитального строительства в качестве 4 спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров (5.1.2).

Москомархитектурой утвержден ГПЗУ от 28.01.2019 N RU77220000-042206, предусматривающий ВРИ "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (3.4.1.0); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, планетариев (3.6.1); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов и т.п., игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок (4.8.0); размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров (5.1.2)".

В соответствии с выпущенными Департаментом распорядительными документами от 26.03.2019 N 11300, от 04.09.2019 N 34867 Управлением Росреестра по Москве внесены изменения в сведения ЕГРН в части ВРИ рассматриваемого земельного участка.

Кроме того, согласно п. 3.2.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" ВРИ земельного участка, предусмотренные ГПЗУ, соответствуют ВРИ по классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Довод заинтересованного лица о расхождении видов разрешенного использования земельного участка в Правилах землепользования и застройки и ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку пункт 4.8.0 вида разрешенного использования включает в себя все остальные подпункты (4.8.1, 4.8.2 и т.д.), поэтому ПЗЗ и ГПЗУ фактически содержат одни и те же виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, Департаментом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в испрашиваемых действиях отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-171073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин