Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-1273/22 по делу N А47-2258/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А47-2258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания "Вал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 г. по делу N А47-2258/2021.

Общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Вал" (далее - истец, ООО СТО "Вал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Оренбургтехсервис") о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей в размере 84 930 руб., суммы пени в размере 232 659 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СТО "Вал" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СТО "Вал" сослалось на то, что ответчик не отрицал факт заключения договора N 13 (40) от 01.02.2017 и оказания ему услуг в течение срока действия договора до 31.12.2018. Судом при вынесении решения не учтено, что даже за признанный ООО "Оренбургтехсервис" период действия договора автомобили ответчика ремонтировались ООО СТО "Вал" более 40 раз.

Ссылка в решении суда на то, что представленный ООО СТО "Вал" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020 носит односторонний характер, также является несостоятельной, поскольку ответчик пытается уклониться от исполнения принятых на себя обязательств и проигнорировал направленный ему истцом акт сверки.

С учетом обязанности водителей следить за техническим состоянием автомобилей, следующей из должностной инструкции, наличия ранее заключенного договора на выполнение ремонтных работ спорных автомобилей, оснований полагать, что водители ООО "Оренбургтехсервис" - Селедков Ю.Г. и Муминов А.У. действовали не в интересах ответчика, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком. Истцу содержание данного отзыва не известно, так как ни судом, ни ответчиком отзыв для ознакомления истцу предоставлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Оренбургтехсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между ООО СТО "Вал" (исполнитель) и ООО "Оренбургтехсервис" (заказчик) был заключен договор N 13(40) на оказание услуг по ремонту автомобилей (далее - договор). Кроме того сторонами подписан протокол разногласий к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту автомобилей, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, запасные части и расходный материал, используемые в ходе оказания услуг.

В силу пункта 1.2 договора результат работы предоставляется исполнителем в форме акта выполненных работ.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункта 2.1.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: в срок, не превышающий 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, предоставить заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость оказанных услуг включает в себя: ремонтные работы, запасные части и определяется сторонами в акте выполненных работ на основании тарифов исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора с учетом протокола разногласий к договору оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней после выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 дней со дня фактического выполнения работ (оказания услуг) (пункт 3.4 договора).

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость требуемых работ определяется исполнителем на основании заявки заказчика, либо ответственным лицом, действующим на основании доверенности. Согласованная ориентировочная стоимость отражается в подписываемом заказчиком приемосдаточном акте. Окончательная стоимость указывается в акте выполненных работ и выставляемом счете. В случае отказа заказчика от подписания приемосдаточного акта, исполнитель вправе не приступать к работе.

Сдача-приемка оказанных услуг производится в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о завершении ремонта (работы). (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора уведомление заказчика о завершении ремонта осуществляется посредством телефонной, электронной или иной связи. Датой уведомления считается дата выставления счета-фактуры.

Заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, подписать и заверить печатью акт выполненных работ или предоставить письменно мотивированный отказ подписания такого акта, после чего возвратить исполнителю, путем личного вручения либо отправить через почтовое отделение (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ, заказчик оплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно. Уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до полного их исполнения.

Согласно пункту 8.2 договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить его действие.

При этом в соответствии с протоколом разногласий пункт 8.2 договора исключен сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017 стороны согласились продлить срок действия договора по 31.12.2018.

Как указывает истец, в рамках отношений по указанному договору при поступлении автомобилей на ремонт, оформлялся договор заказ-наряд на работы. После выполнения работ, автомобили выдавались представителям ООО "Оренбургтехсервис" на основании акта на выдачу машины из ремонта. Счета на оплату направлялись в установленные договором сроки, претензий со стороны ответчика к качеству произведенных ремонтных работ, и счетам на оплату, не поступало.

При этом ООО "Оренбургтехсервис" производилась оплата не по всем полученным счетам, не за все оказанные им услуги по ремонту автомобилей, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 84 930 руб.

В подтверждение размера задолженности истцом представлены следующие документы:

- счет на оплату N 73 от 01.02.2017 на ремонт автотранспорта погрузчик, сумма 6 491 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта;

- счет на оплату N 16 от 15.01.2018 на ремонт автотранспорта ГАЗ N О 096 МУ на сумму 4 380 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта;

- счет на оплату N 56 от 05.02.2018 на ремонт автотранспорта ГАЗ N О 096 МУ на сумму 10 126 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта;

- счет на оплату N 62 от 08.02.2018 на ремонт автотранспорта ГАЗ N О 096 МУ на сумму 1 348 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта;

- счет на оплату N 179 от 06.04.2018 на ремонт автотранспорта ГАЗ N О 096 МУ на сумму 28 240 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта;

- счет на оплату N 974 от 24.12.2018 на ремонт автотранспорта ГАЗ N О 096 МУ на сумму 8 812 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта;

- счет на оплату N 55 от 04.02.2019 на ремонт автотранспорта ГАЗ N О 096 МУ на сумму 4 653 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта;

- счет на оплату N 75 от 07.02.2019 на ремонт автотранспорта ГАЗ N О 096 МУ на сумму 5 150 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта;

- счет на оплату N 125 от 05.03.2019 на ремонт автотранспорта ГАЗ N О 096 МУ на сумму 8 420 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта.

- счет на оплату N 153 от 20.03.2019 на ремонт автотранспорта ГАЗ N О 096 МУ на сумму 2 890 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта;

- счет на оплату N 154 от 20.03.2019 на ремонт автотранспорта УАЗ N Х 413 НН на сумму 3 290 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы. акт па выдачу машины из ремонта;

- счет на оплату N 269 от 22.04.2019 на ремонт автотранспорта ГАЗ N О 096 МУ на сумму 1 130 руб., товарная накладная, договор заказ-наряд на работы, акт на выдачу машины из ремонта.

Истец 26.06.2019 в целях досудебного урегулирования спора посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ООО "Оренбургтехсервис" погасить задолженность, указав, что в случае неуплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи тем, что претензия оставлена ООО "Оренбургтехсервис" без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СТО "Вал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 13(40) на оказание услуг по ремонту автомобилей.

В силу пункта 1.2 договора результат работы предоставляется исполнителем в форме акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора с учетом протокола разногласий к договору оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней после выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 дней со дня фактического выполнения работ (оказания услуг) (пункт 3.4 договора).

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы: счета на оплату, товарные накладные, договоры заказ-наряда на работы, акты на выдачу машины из ремонта.

Вместе с тем, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 договора документов истцом не представлены, в частности, счета - фактуры, являющиеся основанием для оплаты ООО "Оренбургтехсервис" услуг по договору.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представленные истцом документы: счета на оплату, акты выполненных работ, товарные накладные не подписаны ООО "Оренбургтехсервис" и не скреплены оттиском печати организации, что является обязательным условием надлежащего оформления документации, подтверждающей факт оказания услуг.

Истец доказательств фактического оказания услуг, как и доказательств получения ответчиком указанных документов, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам жалобы, в актах на выдачу автомобиля из ремонта не указаны должностное положение лиц, подписавших эти документы от имени ООО "Оренбургтехсервис". Документов, подтверждающих право подписи этими лицами первичных документов от имени ответчика, истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в перечисленных документах не содержится печати ответчика, подписи совершены неустановленным лицом, данному лицу доверенность на представление интересов ответчика в ООО СТО "Вал" не выдавалась, в материалы дела доверенность на лицо, которое подписало акты, истцом также не представлена.

Оснований утверждать, что подписи совершены водителями Селедковым Ю.Г. и Муминовым А.У. не имеется.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал факт заключения договора на оказание услуг по ремонту автомобилей N 13 (40) от 01.02.2017 и факт оказания ему услуг, но только в течение срока действия договора, т.е. по 31.12.2018.

Указанное обстоятельство ООО "Оренбургтехсервис" подтвердило приобщенными к материалам дела, подписанными уполномоченными представителями сторон документами, в частности:

- заказ-нарядом N 153 от 28.03.2018 и актом N 153 от 28.03.2018 на сумму 860 руб.;

- заказ-нарядом N 304 от 18.05.2018 и актом N 304 от 18.05.2018 на сумму 300 руб.;

- заказ-нарядом N 434 от 29.06.2018 и актом N 434 от 29.06.2018 на сумму 4 200 руб.;

- заказ-нарядом N 480 от 17.07.2018 и актом N 480 от 17.07.2018 на сумму 3 865 руб.;

- заказ-нарядом N 847 от 20.11.2018 и актом N 847 от 20.11.2018 на сумму 2 564 руб.

Данные услуги и работы были оплачены ООО "Оренбургтехсервис", что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы жалобы ООО СТО "Вал" о наличии недобросовестного поведения со стороны ответчика не находят своего подтверждения, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует исполнение ООО "Оренбургтехсервис" взятых на себя обязательств в период наличия договорных правоотношений между сторонами.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020 носит односторонний характер, в связи с чем правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Какие-либо иные документы, позволяющие подтвердить реальное оказание истцом в пользу ответчика определенных услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги за 2019 год.

Вместе с тем, срок действия договора N 13(40) на оказание услуг по ремонту автомобилей от 01.02.2017 истек 31.12.2018, тогда как истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные до мая 2019 года, то есть за период, когда договор прекратил свое действие.

Документов, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на 2019 года, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку данный договор (с учетом протокола разногласий) не содержит условия о пролонгации его действия, дальнейшие отношения сторон вытекают из внедоговорных обязательств. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.02.2017 за 2019 год.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований, апеллянт вопреки доводам жалобы не представил надлежащих доказательств наличия задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ или оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не подтвердил факт оказания услуг, не обосновал возможность взыскания задолженности по договору, срок действия которого истек, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы пени в размере 232 659 руб. 07 коп., поскольку данные требования являются дополнительными по отношению к основному и зависят от последнего.

Доводы жалобы о неполучении отзыва на исковое заявление подлежат отклонению, поскольку данный документ согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Оренбургской области поступил 29.03.2021, резолютивная часть решения по делу объявлена 07.12.2021. Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 07.09.2021 и 21.10.2021. Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с представленным в материалы дела отзывом ответчика, однако апеллянт своим правом не воспользовался, ввиду чего принял на себя риски наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СТО "Вал" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 г. по делу N А47-2258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания "Вал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова