Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-6301/22 по делу N А40-194916/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-194916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-194916/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФТ КОМПЬЮТЕРС" (ОГРН: 1057747137480, ИНН: 7720528044) к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 261 052,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новикова Т.А. по доверенности от 16.11.2021 N 477.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФТ КОМПЬЮТЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 261 052,20 руб.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал судом нарушены пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае счета на оплату и подтверждающие из направление в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены. Указал, что представленная в материалы дела доверенность N 357 от 01.07.2020 не содержит полномочия на подписание товарных накладных по форме торг 12 в связи с чем товарные накладные N 2307 от 16.07.2020 и 4654 от 04.12.2020 не могут быть признаны надлежащим доказательством получения товара.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в суд не явился, возражений против рассмотрения жалобы по существу не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

02.07.2018 года между ООО "ОФТ Компьютере" и ООО "МИП-Строй N 1" был заключен договор поставки N 04/2614-2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки ООО "ОФТ Компьютере" взяло на себя обязательства передавать материалы и/или оборудования в соответствии со спецификациями по форме приложение N 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

"ОФТ Компьютере" осуществило поставку товара по:

1) спецификации N 27 от 20 ноября 2019 года на общую сумму 2 281 915 рублей 20 копеек.

Товар передан по товарной накладной N 211 от 24.01.2020 года и товарной накладной N 1500 от 22.04.2020 года. Задолженность по оплате товара составляет 1 140 957 рублей 60 копеек.

2) спецификации N 28 от 20 ноября 2019 года на общую сумму 218 328 рублей. товар передан по товарной накладной N 280 от 28.01.2020 года. Задолженность по оплате товара составляет 109 164 рублей.

3) спецификации N 29-ТХ от 13 декабря 2019 года на общую сумму 632 976 рублей. Товар передан по товарной накладной N 650 от 18.02.2020 года на сумму 632 976 рублей. Задолженность по оплате товара составляет 316 488 рублей

4) спецификации N 39 от 30 марта 2020 года на общую сумму 707 200 рублей 04 копеек. Товар передан по товарной накладной N 1327 от 03.04.2020 года. Задолженность по оплате товара составляет 353 600 рублей 02 копейки.

5) спецификации N 38 от 25 марта 2020 года на общую сумму - 7 498 405,20 рублей. Товар передан по товарной накладной N 2307 от 16.07.2020 года и товарной накладной N 4654 от 04.12.2020 года. Задолженность по оплате товара составляет 340 842 рублей 60 копеек.

Общая задолженность составляет 2 261 052 рубля 20 копеек.

В связи с наличием неисполненных обязательств по оплате товара 07.06.2021 года в адрес ответчика была направлено претензия с требованием произвести оплату задолженности (исх. N 9270 от 04.06.2021)., поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод апеллянта о том что по товарной накладной N 2307 от 16.07.2020 (л.д. 42-43) и товарной накладной N 4654 от 04.12.2020 отсутствует в доверенности право на получение товара противоречит доверенности N 357 от 01.07.2020 (л.д. 44).

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на доверенности, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации товарных накладных, положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика документально не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара в полном объёме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-194916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева