Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 03АП-7285/21 по делу N А33-36653/2020

г. Красноярск

14 марта 2022 г.

Дело N А33-36653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителя истца - Самохваловой О.В. по доверенности от 01.01.2021 N 21-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2021 года по делу N А33-36653/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 32 550 099 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за июль 2018 г. в виде излишне оплаченных денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13; 2 619 715 рублей 23 копеек процентов за период с 31.08.2018 по 23.08.2021 за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период от суммы излишне оплаченных денежных средств за июль 2018 г. за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 до даты фактической оплаты, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, рассчитанные от взысканной суммы излишне оплаченных денежных средств за июль 2018 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- оплата требуемой к взысканию суммы в размере 32 550 099 рублей 17 копеек произведена платежным поручением от 22.08.2018 N 26203;

- после 31.08.2018 (дата начала периода взыскания процентов) объем оказанных услуг неоднократно изменялся согласно ПУР и корректировался ответчиком;

- 22.10.2020 истец частично изменил решение о распоряжении переплатой, уведомив о переназначении платежей по платежному поручению от 25.07.2018 N 22842 в сумме 16 607 299 рублей 10 копеек в периоды май, ноябрь 2018 года, ноябрь, декабрь 2019 года, март, апрель, июль 2020 года, оставшуюся часть в размере 16 028 790 рублей 80 копеек и просил вернуть в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма;

- в заявленный истцом период с 31.08.2018 по 04.05.2021 сумма подлежащих возврату истцу денежных средств в виде переплаты за оказанные и ранее принятые услуги по договору не была определена;

- до решения суда по делу N А33-27275/2018, в отсутствие надлежащего распоряжения истца оплаченными денежными средствами, ответчик имел основания считать поступившую оплату надлежащим исполнением по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013 об обязании ПАО "Россети Сибирь" заключить с ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В июле 2018 г. сторонами исполнялся указанный договор, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу N А33-27275/2018 отказано в удовлетворении первоначального иска ПАО "Россети Сибирь", встречный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен частично, с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 31 907 229 рублей 80 копеек долга, 1 924 527 рублей 60 копеек неустойки с 08.12.2018 по 23.11.2020, рассчитанной на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в июле 2018 г., неустойка с 24.11.2020 до даты вступления решения в законную силу и с даты вступления решения в законную силу неустойка за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Как указывает истец и следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу N А33-27275/2018, переплата ПАО "Красноярскэнергосбыт", находящаяся в распоряжении ПАО "Россети Сибирь" составляет 32 550 099 рублей 17 копеек (672 944 714,05 - 640 308 624,15 (оплата) - 85 990,73 (обоснованная сумма разногласий)). Указанная переплата в неоспариваемой части услуг по передаче возникла в связи с уменьшением ПАО "Красноярскэнергосбыт" объема оказанных услуг по передаче за июль 2018 года на основании вступивших в законную силу судебных актов об отказе ПАО "Красноярскэнергосбыт" во взыскании задолженности с потребителей в связи с неправомерным составлением сетевой организацией актов о безучетном потреблении и истечении межповерочного интервала приборов учета, а также в связи с урегулированием ПАО "Россети Сибирь" взаимоотношений с иными смежными сетевыми организациями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу N А33-27275/2018 установлено, что у истца отсутствовала обязанность оплачивать ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 32 550 099 рублей 17 копеек, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 715 рублей 23 копеек за период с 31.08.2018 по 23.08.2021.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу N А33-27275/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 32 550 099 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за июль 2018 г. в виде излишне оплаченных денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец предъявил к взысканию 2 619 715 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 23.08.2021 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу N А33-27275/2018 установлено, что переплата ПАО "Красноярскэнергосбыт", находящаяся в распоряжении ПАО "Россети Сибирь", составляет 32 550 099 рублей 17 копеек.

Указанная переплата в неоспариваемой части услуг по передаче возникла в связи с уменьшением ПАО "Красноярскэнергосбыт" объёма оказанных услуг по передаче за июль 2018 г. в неоспариваемой части на основании вступивших в законную силу судебных актов об отказе ПАО "Красноярскэнергосбыт" во взыскании задолженности с потребителей в связи с неправомерным составлением сетевой организацией актов о безучётном потреблении и истечении МПИ, а также в связи с урегулированием ПАО "Россети Сибирь" взаимоотношений с иными смежными сетевыми организациями.

Как следует из материалов дела, обязанность по оформлению документов по объёму и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии возложена договором на сетевую организацию ПАО "Россети Сибирь" (пункт 5.2 договора N 016/3-150/18.2400.945.13 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017, подписанного с протоколом разногласий от 11.04.2017, пункты 5.4, 7.4 договора).

Согласно пояснениям истца, ПАО "Россети Сибирь" не исполняет обязанность по оформлению корректировочных актов оказанных услуг по передаче электроэнергии в связи с уменьшением объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе на основании судебных актов, которыми установлено, что услуга по передаче не была оказана.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с условиями договора N 016/3-150/18.2400.945.13 у гарантирующего поставщика возникает обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии только в неоспариваемой части, которая определена в протоколе урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и не зависит от результата рассмотрения какого-либо из дел, где рассматриваются требования истца в оспариваемой части услуг.

Соответственно, наличие либо отсутствие переплаты также определяется исходя из принятой ответчиком в неоспариваемой части услуг по передаче за июль 2018 г. согласно ПУР от 14.08.2020 к акту об оказании услуг по передаче за июль 2018 г. и произведённых им оплат за спорный расчётный период.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Об излишне уплаченных истцом за услуги по передаче электрической энергии денежных средствах ответчику стало известно в связи с установлением судами фактов неоказания услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных на основании необоснованно составленных им актов о безучётном потреблении электроэнергии и истечении межповерочного интервала, а также в связи с урегулированием взаимоотношений со смежными сетевыми организациями.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведён истцом с даты подписания протоколов урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июль 2018 г., которыми определена неоспариваемая ПАО "Красноярскэнергосбыт" часть услуг по передаче за июль 2018 г., и в отношении которой у ПАО "Красноярскэнергосбыт" возникло обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области энергоснабжения, обязан знать порядок определения объема электрической энергии и должен осознавать последствия составления документов, которые прямо влияют на расчеты гарантирующего поставщика как с потребителем, так и с ним самим, в качестве доказательства факта и объема оказанной услуги.

Приведённые в апелляционной жалобе истцом пункты договора от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 изложены в несуществующей редакции и без учёта дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 18.2400.945.13ДС112, которым сторонами внесены изменения в части порядка расчётов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что после 31.08.2018 (дата протокола урегулирования разногласий) объём услуг неоднократно корректировался, не имеет правового значения, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по корректировке объёма услуг на сумму исковых требований по настоящему делу и не возвращены истцу денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2021 года по делу N А33-36653/2020 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2021 года по делу N А33-36653/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская