Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-6036/22 по делу N А40-76445/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-76445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-76445/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Вертус Групп" (ОГРН: 1207700336909, ИНН: 7734437164)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" (ОГРН: 1077760624523, ИНН: 7726577217)

о взыскании, по встречному иску о расторжении договора субподряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерхов В.Г. по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вертус Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭС Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 598 445 руб. 20 коп., пени в сумме 10 472 руб.91 коп. за период 26.03.2021 года по 30.04.2021 года.

Определением от 03.08.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о расторжении договора субподряда N 1-СМР-2021/ПП от 11.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 г. между ООО "ТЭС Инжиниринг" (подрядчик) и АО "Вертус Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1-СМР-2021/ПП, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Поземный пешеходный переход ст. Белокаменная". Объем и характер работ на объекте выполняется в соответствии с рабочей документацией и определяется согласованной сторонами Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (п. 2.1.).

Предусмотренные договором работы выполняются силами и средствами субподрядчика, или с привлечением третьих лиц, за счет средств субподрядчика, в соответствии с рабочей документацией (п. 2.2).

Согласно п. 3.2. договора, срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение 2 к договору), являющегося его неотъемлемой частью и составляет 60 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всех условий, указанных в п. 3.1. договора. Сроки выполнения работ продлевается на количество дней, потерянных вследствие невозможности выполнять работы по независящим от субподрядчика причинам. Такое продление оформляется двусторонним актом (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.4. договора, сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ с предоставлением полного пакета исполнительной документации (акты, схемы, паспорта, сертификаты, лаборатория) в 5-ти экземплярах, подписанная всеми заинтересованными лицами (заказчик, авторский надзор, эксплуатирующая организация).

Цена договора является твердой и определена в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) (п. 4.1.).

В стоимость включены все затраты субподрядчика, в том числе затраты на проведение строительно-монтажных работ, проведение лаборатории по бетону, приобретение сопутствующих материалов (доски, тены, расходный материал), необходимых для производства работ, затраты на техничку и механизмы (тепловые пушки, топливо, бетононасосы, кран, манипулятор и т.п.) за исключением строительных материалов, передаваемых подрядчиком на давальческой основе, а также оплата налогов, подготовка и подписание ИД. Затраты подрядчика на технику и механизмы возмещаются подрядчиком в 50% размере от стоимости услуг, на основании предоставленных счетов. (п. 4.2).

Подрядчик производит авансовые платежи в следующем порядке: первый авансовый платеж 1.500.000 руб. в том числе НДС до 14.01.2021; второй авансовый платеж 1.000.000 руб. в том числен НДС в течение одного рабочего дня после предоставления исполнительной документации, подписанной всеми уполномоченными лицами и КС-2, КС-3, подтверждающей обработку первого аванса (п. 4.4.).

Дальнейшая оплата производится подрядчиком за фактически выполненные работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи работ формы КС-2 и справки формы КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса и предоставления полного комплекта ИД на выполненный объем работ, подписанной всем представителями, указанные в актах (п. 4.5).

Оплата оставшихся 10% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком монтажных работ производится не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания окончательных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затраты формы КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации на весь выполненный объем работ, подписанной всеми заинтересованными лицами, указанные в актах (п. 4.6).

Согласно ведомости объема и стоимости работ всего с учетом НДС работы составили в сумме 12 659 405 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в рамках исполнения договора, ответчиком перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 200 000 руб. (п/п от 11.01.2021 N 4), 1 300 000 руб. (п/п от 14.01.2021 г. N 15), а также в сумме 500 000 руб. (п/п N 148 от 25.02.2021), 200 000 руб. (п/п N 177 от 04.03.2021).

Платежи в сумме 500 000 руб. и 200 000 руб. осуществлены с нарушением сроков, установленных п. 4.4., а в сумме 300 000 руб. платеж остался не внесен ответчиком.

Кроме того, ответчиком не выполнены обязательства по передачи истцу строительной площадки по акту, не представлено проектной и рабочей документации со штампов "в производство работ".

04.03.2021 г. ответчик устно потребовал от истца прекратить исполнение обязательств по договору, заблокировав доступ сотрудникам истца.

В ответ на действия ответчика истцом были направлены претензии-уведомления N 1 от 07.03.2021 г, N 2 от 09.03.2021, а также комплект исполнительной документации, которые получены истцом 11.03.2021 г. и 16.03.2021 г. соответственно.

Ответным письмом от 20.03.2021 (исх.N 21-091 от 17.03.2021), ответчик указал, что получил уведомление N 2 с документами 17.03.2021, признал выполнение работ на сумму 1 180 929 руб. 68 коп., в отношении оставшегося объема конкретных претензий по качеству, срокам не привел, подписанную исполнительную документацию истцу не вернул.

При совместной приемки работ был подписан акт приемки по форме КС-2 от 09.03.2021 г. на сумму 2 798 445 руб. 20 коп. выполненные истцом в период с 16.01.2021 г. по 09.03.2021 г., претензий по качеству к указанным работам ответчик не заявлял.

С учетом внесенных авансовых платежей в оставшейся сумме 598 445 руб. 20 коп. работы остались не оплачены.

Поскольку в оставшейся сумме ответчик работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, рассчитанной на основании п. 6.5 договора за период с 26.03.2021 г. по 30.04.2021 г. в сумме 10 472 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в нарушение п. 2.1., 3.4 договора субподряда, истцом не выполнены работы, предусмотренные ведомостью и стоимости работ, представленные истцом акты не могут быть подписаны ввиду того, что отсутствует к ним пакет исполнительной документации (акты, схемы, паспорта, сертификаты, лаборатория), по результатам инспекционных проверок строительно-монтажных работ отдела технического надзора ОА "Монолитное Строительное Управление-1" выявлены отступления от проектных решений и требований нормативных документов, технологических регламентов, в нарушение п. 5.1.3 договора, выявленные недостатки не исправлены. Кроме того, истцом в нарушение п. 3.4 договора не соблюден порядок сдачи-приемки работ, поскольку не представлена исполнительная документация, акты и справки по форме КС-2, КС-3 составлены некорректно. Оснований для оплаты работ не имеется.

Обосновывая встречный иск, ответчик сослался на указанные нарушения, которые полагает существенными и являющимися основанием для расторжения договора субподряда от 11.01.2021 г. N 1-СМР-2021/ПП согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, фиксирующим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком, является акт выполненных работ, и при получении акта ответчик должен был либо его подписать, либо мотивированно отказаться от подписания и заявить об этом истцу.

В случае отсутствия в переданной истцом документации, каких либо документов, не дающих ответчику возможности осуществить приемку выполненных работ и подписать акт, он должен был заявить об этом истцу в установленный договором срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Предметом оспариваемого договора субподряда N 1-СМР-2021/ПП от 11.01.2021 г. являлось выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Подземный пешеходный переход ст. Белокаменная".

Ответчик отрицает факт выполнения работ истцом, указывая на то, что данные работы были выполнены в полном объеме силами и средствами ООО "ТЭС Инжиниринг". Данные работы входили в перечень работ, предусмотренных договором N 2611-СМР от 25 декабря 2020 г., заключенным ООО "ТЭС Инжиниринг" с АО "МСУ-1" на выполнение субподрядных работ на объекте капитального строительства "Строительство эстакад основного хода, эстакад-съездов Ярославского шоссе, разворотного путепровода, железнодорожных эстакад, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Открытого шоссе до Ярославского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды. Этап 2 Участок от Ярославского направления Московской железной дороги до ул. Лосиноостровской".

Между тем, в материалы дела представлен акт с участием прораба ответчика Жидкова А.А. по форме КС-2 от 09.03.2021 г. на сумму 2 798 445 руб. 20 коп.

Так, уведомлением N 1 - претензией на сумму 598 445 руб.20 коп. в адрес ООО "ТЭС Инжиниринг" указывалось на то, что с 04.03.2021 года ТЭС прекратило допуск сотрудников АО "Вертус Групп" на объект для производства работ и предложило письменно проверить работы и подписать акты КС-2 и справки КС-3, уведомив, что при отказе от подписания, истец считает данные работы принятыми как надлежащим образом выполненные. Претензия направлена 07.03.2021 г., о чем свидетельствует опись вложения и квитанция об отправке Почты России.

Далее уведомлением N 2 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление с комплектом документов и ссылкой на недопуск сотрудников истца на площадку 04.03.2021 г.

Ответным письмом ООО "ТЭС Инжиниринг" N 21-091 от 17.03.2021 года, ответчик не оспаривает фат того, что истцом выполнены работы и заявляет требование о возврате неотработанного аванса в сумме 1 019 070 руб.32 коп., указывая при этом, что осуществлена оплата суммы 2 200 000 руб.

Таким образом, ответчик фактически признал выполнение истцом обязательств по договору в сумме 1 180 929 руб. 68 коп., заявив, что готов принять выполненные работы после проверки их прорабами сторон с учетом удержания 50% за технику, 10% за непредоставление подписанной ИД.

Следовательно, с учетом последовательных действий ответчика и отсутствия мотивированного обоснования в недопуске сотрудников утверждение ответчика о том, что истец работы на выполнил, является необоснованным, а с учетом представленных письменных доказательства ответчик признает выполнение истцом работ по договору на сумму 1 019 070 руб. 32 коп.

При этом уведомлением от 09.03.2021 г. N 21-085 ответчик заявил о расторжении договора субподряда от 11.01.2021 N1-СМР-2021/ПП, со ссылкой на то, что выполненные работы не сданы и не оформлены, работы прекращены и требованием о возврате аванса в сумме 2 305 500 руб.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещен.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмо направлено в адрес истца по электронной почте 10.03.2021 г.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора субподряда, предусмотренное положениями ст. 715, 717 ГК РФ.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора по правилам ст. 450, 452 ГК РФ, в связи с установленными обстоятельствами одностороннего отказа также не имеется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 598 445 руб. 20 коп. - уведомление N 1, которая была получена ответчиком 11 марта 2021 года и проигнорирована, после чего истец направил уведомление N 2 (исх. 1-03) от 09 марта 2021 года, которое было получено ответчиком 16 марта 2021 года.

В указанных документах истец уведомил ответчика, что он не может продолжать выполнение работ ввиду того, что ответчик прекратил допуск сотрудников истца на объект, на котором должны производиться работы, потребовал от ответчика принять фактически выполненные истцом работы, направив в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 с приложением исполнительной документации, предусмотренной договором, предложив при этом ответчику за счет истца, при возникновении спора, провести строительно-техническую оценочную экспертизу при возникновении спора по качеству и/или объемам выполненных истцом работ, что соответствует положениям п.5 ст.720 ГК РФ и правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27 марта 2012 года.

Ответчик, как указывалось выше, в ответе N 21-091 от 17 марта 2021 года не оспаривал факт того, что с 04 марта 2021 года сотрудникам истца был прекращен допуск на объект строительства, не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору, сообщив о том, что уполномоченным лицом со стороны ответчика за качеством, объемом и сроками работ, выполняемых истцом, является лицо, уполномоченное приказом ответчика - Жидков А.А. (стр.1 ответа) и признав фактическое выполнение работ, не оспаривая при этом уже признанную сумму, предложил принять фактически выполненные работы силами прорабов ответчика - Жидкова А.А. и истца.

После того, как уполномоченное ответчиком приказом генерального директора должностное лицо в ответе N 21-091 от 17.03.2021 года проверило работы, выполненные истцом, был подписан Акт КС-2, согласно которому ответчик признает выполнение работ на сумму 2 798 445руб.20 коп.

При этом, в ответе ответчиком не оспаривается получение от истца комплекта исполнительной документации на выполненные АО "Вертус" работы.

Письменно уполномоченное генеральным директором ООО "ТЭС Инжиниринг" должностное лицо проверило фактически выполненные работы по наименованию, объему и качеству и подписало акт КС-2 без наличия претензий по качеству по выполненным работам.

При этом, ООО "ТЭС Инжиниринг" акт о нарушении АО "Вертус" своих обязательств, предусмотренный п. 3.7. договора, не составлялся и в адрес АО "Вертус" со стороны ответчика не направлялся. Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Не подписание лично генеральным директором ответчика акта КС-2 и справки КС-3 по фактически выполненным АО "Вертус" работам, которые проверены и приняты уполномоченным лицом (ст. 182 ГК РФ), не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Ответчиком не представлено суду, в соответствии со ст.65 АПК РФ, доказательств того, что выполненные истцом работы были не пригодны для использования, не соответствовали договору или не имели для ответчиком экономического или коммерческого интереса и не были сданы ответчиком генподрядчику, который в период всего производства работ контролировал выполнение, в том числе письменно требовал от истца незамедлительного устранения выявленных недостатков, что, в частности, подтверждается Актом N 210128/ППП от 28.0.12021 года, подписанным генеральным директором АО "Вертус" Штаевым Р.Г.

При этом, после 28.01.2021 года АО "МСУ-1" не составляло актов о наличии недостатков в выполненных АО "Вертус" работах, что так же свидетельствует об отсутствии в них недостатков.

Довод о том, что АО "Вертус" при исполнении обязательств по договору, не представляло ответчику отчет по расходам на материалы, технику и выплату зарплаты сотрудникам не состоятелен: договор между истцом и ответчиком соответствует ст. 153 и 160 и 420-422 ГК РФ и трактуется по правилам ст. 431 ГК РФ.

В договоре не установлено обязанности АО "Вертус" предоставлять ООО "ТЭС Инжиниринг" отчет по расходам на материалы, технику и выплаты зарплаты сотрудникам.

Ответчиком при выполнении обязательств АО "Вертус" по договору не оспаривал выполнение работ: исх.N 21-035 от 16.02.2021 года ответчик сообщает, что АО "Вертус" не представлена документация на выполненные работы и требует ее представить до 22.02.2021 года, не предъявляя при этом претензий по качеству и не соответствии объемов выполненных истцом работ.

Далее, АО "Вертус" рассмотрев исх. N 21-035 от 16.02.2021 года и действуя добросовестно, 18.02.2021 года по акту приемки передачи передало ответчику акты КС-2 и справки КС-3 и исполнительную документацию на выполненные работы по первой части аванса в сумме 1 500 000 руб., оплаченного ответчиком в соответствий с п.4.4. договора, 18.02.2021 г.

АО "Вертус" предоставило ответчику, в соответствии с п. 3.4. договора, акты КС-2 и справки КС-3 о том, что на 18.02.2021 года выполнено работ на сумму 1 584 045 руб.20 коп.

Далее, АО "Вертус" потребовал от ответчика вернуть подписанные ответчиком акт КС-2 и справку КС-3 по 1 этапу работ или сообщить о выявленных недостатках. ТЭС, после получения акта КС-2 и справки КС-3 и исполнительной документации в соответствии с п. 3.5 договора, не заявило о претензиях по выполненным АО "Вертус" в период с 11.11.2021 года по 18.02.2021 года работам, не составило акт в соответствии с п.3.7. договора, что, при применении п.3.5.договора, свидетельствует о принятии выполненных работ как полностью, своевременно и надлежащим образом выполненных на сумму 1 584 445 руб.20 коп. по состоянию на 18.02.2021 года

После получения письма N 1-СМР/1Д от 22.02.2021 года, ответчик, в соответствии с п.4.4. договора, обязан был оплатить вторую часть аванса в сумме 1.000.000 руб., однако, 25.02.2021 года осуществил оплату 500.000 руб., а 04.03.2021 года - 200.000 руб., то есть оплатил 700.000 руб. вместо предусмотренных 1.000.000 руб., что, при применении ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о выполнении истцом работ по состоянию на 18.02.2021 года на сумму 1.584.445 руб.20 коп. и их принятии ответчиком, который продолжил осуществление авансирования с нарушением сроков и суммы.

При этом, второй аванс ответчик оплатил лишь после приемки работ по отработке истцом первой части аванса и приемки выполненных работ и исполнительной документации в соответствии с договором, что, в силу ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что ответчик продолжил авансирование работ, приняв выполненные истцом работы по первому этапу.

Довод о том, что ответчик выполнил все работы самостоятельно, отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сообщил, что выполнение работ осуществлялось заказчиком - АО "МСУ-1", при этом договор между ответчиком и АО "МСУ-1" суду не представлен.

28.01.2021 года, при подписании акта освидетельствования скрытых работ N 210128/ППП АО "МСУ-1", обнаружив недостатки в выполненных истцом работах, составило акт от 28.01.2021 года, который был вручен АО "МСУ-1" генеральному директору АО "Вертус" Штаеву Р.Г., о чем свидетельствует его подпись на акте.

После акта от 28.01.2021 года АО "МСУ-1" не заявляло АО "Вертус" претензий ни устно, ни письменно, ни в актах по качеству выполненных истцом работ по договору, доказательств обратного ответчиком не представило.

АО "МСУ-1", на запрос ответчика N 1100/4 от 20.07.2021 года не заявило истцу претензий по качеству и объему выполненных работ.

Акты скрытых работ N 1-8 составленные АО "МСУ-1" не оспорены ни АО "МСУ-1" ни ответчиком, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 598 445 руб. 20 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежали удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной на основании п. 6.5 договора за период с 26.03.201 г. по 30.04.2021 в сумме 10 472 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6.5 договора пени подлежит уплате в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, и ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежал.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку суду были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в приложениях к исковому заявлению: 07.03.2021 года "Вертус" в адрес "ТЭС" была направлена претензия -уведомление N 1, которая получена "ТЭС" 11.03.2021 года и проигнорирована; 09.03.2021 года направлено уведомление N 2 от 09.03.2021 года, в которой указано на то, что она является дополнением к претензии - уведомлению N 1 от 07.03.2021 года, полученное "ТЭС" 16.03.2021 года; "ТЭС" на уведомление N 2 от 09.03.2021 года направлен в адрес "Вертус" ответ N 21-091 от 17.03.2021 года.

Суду представлены квитанции об отправке Почта России, описи вложения и отчеты по РПО.

В апелляционной жалобе изложены два взаимоисключающих довода со стороны ТЭС, из которых следует, что истец вообще не выполнил работ по договору, а второй, что не устранил допущенные нарушения в выполнении работ.

Суд учел, что по акту приемки передачи от 18.02.2021 года "Вертус" передал, а "ТЭС" принял исполнительную документацию на выполненный 1-й этап работ на сумму 1 584 045 руб.20 коп., а после этого исх.N 1-СМР/1/Д от 22.02.2021 года потребовал от "ТЭС" осуществить оплату второго аванса предусмотренного п.4.4. договора -1 000 000 рублей, однако "ТЭС" 25.02.2021 года оплатил 500 000 рублей, а 04.03.2021 года - 200 000 рублей, что свидетельствует при применении ст.431 ГК РФ к договору, что "ТЭС" продолжил авансирование приняв выполненные "Вертус" работы по 1-му этапу как полностью и надлежащим образом и своевременно исполненные.

Вопреки позиции ответчика, не подписание лично генеральным директором ответчика акта КС-2 и справки КС-3 по фактически выполненным АО "Вертус" работам, которые проверены и приняты уполномоченным лицом (ст. 182 ГК РФ), не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-76445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк