Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-8901/22 по делу N А40-17343/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-17343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-Лидер-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-17343/21

по иску ООО "Авто-Лидер-Запад" (ОГРН: 1086658037124, ИНН: 6658334853)

к ООО "Альфа-Полимер" (ОГРН: 1157746993634, ИНН: 7714360354)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Лидер-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа-Полимер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 22.01.2021 в размере 104 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 23.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Запад" (далее также "Истец", "Покупатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимер" (далее также "Ответчик", "Продавец") был заключен договор N АЛ30000028 (далее также "договор") купли-продажи (выкупа) автомобиля бывшего в эксплуатации, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство - Автомобиль с пробегом: марка, модель - КIА Ceed, год выпуска - 2017 г., идентификационный номер (VIN) XWEHM81BAH0000446; модель, номер двигателя - G4LC GZ108333; цвет кузова - белый (далее также "Автомобиль").

Согласно п. 1.3, договора Продавец гарантирует, что Автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не числится в розыске, не является предметом каких бы то ни было судебных разбирательств, приобретен Продавцом на законных основаниях, свободен от прав и притязаний третьих лиц, в отношении Автомобиля отсутствуют ограничения на осуществление регистрационных действий.

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате Автомобиля выполнил в полном объеме, вместе с тем, как указывает Истец, Продавец же свои обязательства по договору нарушил - передал Автомобиль с ограничениями на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД.

Как указывает Истец, в течение полутора лет не имел возможности поставить приобретенный Автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции РФ (гибдд.рф) в отношении Автомобиля (идентификационный номер (VIN) XWEHM81BAH0000446) ежедневно появлялась информация о новых ограничениях (запретах на регистрационные действия), принимаемых судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 по г. Москве (г. Москва, пер. Мофильмовский 2-ой, 8А) Озерским М.С.

ООО "Авто-Лидер-Запад" исполнило обязательства Должника - ООО "Альфа-Полимер" (ИНН: 7714360354) перед МОСП по ВАШ N 2 по г. Москве, что подтверждается платежными поручениями N 1799 от 02.09.2020 г., N 1800 от 02.09.2020 г., уведомило об этом судебных приставов, просило принять от ООО "Авто-Лидер-Запад" исполнение следующих обязательств ООО "Альфа-Полимер":

- по Акту по делу об административном правонарушении N 18810177200418624095 от 18.04.2020 г. (и/п 3522579/20/77046-ИП от 13.07.2020 г.) на сумму 10 000 руб/, (исполнительский сбор);

- по Акту по делу об административном правонарушении N 18810177200418620146 от 18.04.2020 г. (и/п 3522619/20/77046-ИП от 13.07.2020 г.) на сумму 10 000 руб/, (исполнительский сбор);

а также просило снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA CEED, цвет белый, год выпуска -2017, идентификационный номер (VIN) XWEHM81BAH0000446, наложенный ранее в рамках исполнительных производств ООО "Альфа-Полимер".

В декабре 2020 г. Истец поставил приобретенный по договору купли-продажи Автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

25.11.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "Авто-Лидер-Запад" понесенные последним расходы по оплате за Ответчика задолженности по исполнительным производствам.

23.12.2020 Истцом был получен ответ ООО "Альфа-Полимер", согласно которому Ответчик не одобрил действия ООО "Авто-Лидер-Запад" по оплате исполнительных производств в отношении ООО "Альфа-Полимер" и со ссылками на ст.ст. 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в добровольном возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) подтверждено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору, 25.06.2019 Ответчик передал Истцу автомобиль, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к Договору, подписанным Истцом без замечаний.

В обоснование доводов истца о том, что истец в течение полутора лет не имел возможности поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, не представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

Представленная в материалы дела распечатка с официального сайта ФССП России от 27.08.2020 не может свидетельствовать о нарушении обязательств Истцом по Договору на дату подписания акта-приема передачи автомобиля - 25.06.2019. Кроме того, наличие исполнительных производств на 27.08.2020 не свидетельствует о том, что в отношении транспортного средства KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) XWEHM81BAH0000446 имелся запрет на регистрационные действия.

При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия запрета регистрационных действия на момент передачи автомобиля, в том числе по вине ответчика, является обоснованным.

Кроме того, согласно п. 1), ч. 3 ст. 8 Федерального закона о Государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации N 283-ФЗ от 01.08.2018 владелец транспортною средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Доказательств обращения в установленный срок и отказа в регистрации автомобиля в связи с запретом на регистрационные действия, Истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о том, что в течение года им предпринимались попытки регистрация автомобиль и был получен отказ.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что действия Истца по погашению задолженности по исполнительскому сбору платежными поручениями N 1799 от 02.09.2020 г., N 1800 от 02.09.2020 г. представляют собой действия в чужом интересе без поручения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств обращения к Ответчику за получением одобрения погашения задолженности по исполнительскому сбору, более того, Истцом представлен в материалы дела ответ на претензию Исх. N 35-1 от 07.12.2020, в котором Ответчик, после получения информации о том, что Истец уже погасил задолженность, возражает против указанных действий Истца.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-17343/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова