Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-4235/22 по делу N А40-176404/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-176404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Меркуловой Н.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-176404/21 (33-1303)

по заявлению ИП Меркуловой Н.Е.

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Управление образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

о признании незаконным решения,

при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Стецюк А.Е. по дов. от 26.11.2021; от третьего лица: Кулакова Е.Ю. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Меркулова Н.Е. (далее - Заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по МО от 01.06.2021 г. по делу N РНП-20360эп/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в антимонопольный орган поступило обращение Управления образовании администрации Орехово-Зуевского ГО МО о включении сведений в отношении ИП Меркуловой Н.Е. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с односторонним расторжением Заказчиком муниципального контракта NК.2021.90 от 05.04.2021, заключенного по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме N ППИ1 от 22.03.2021; 0848300049021000048 от 22.03.2021 г.

УФАС по МО принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между Заказчиком и ИП Меркуловой Н.Е. заключен муниципальный контракт N К.2021.90.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по названному контракту.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (ст. 9.1 Контракта).

Как следует из материалов дела, положениями Контракта установлено, что срок оказания услуг - с даты заключения Контракта по 31.12.2021 года включительно.

06.04.2021, 08.04.2021 Заказчиком в адрес Заявителя направлены Акты выявленных недостатков при оказании услуг по Контракту.

06.04.2021 и 08.04.2021 Заказчиком в адрес Предпринимателя направлены требования об устранении нарушений оказания услуг по Контракту.

06.04.2021 Предпринимателем в адрес Заказчика направлена претензия о нарушении Заказчиком порядка подачи заявок.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок Предпринимателем обязательства по Контракту не исполнены.

В целях применения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем получено 21.04.2021.

Заказчиком 09.04.2021 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Предпринимателя.

11.05.2021 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

При рассмотрении дела в Управлении также было установлено, что 13.04.2021 Предприниматель в адрес Заказчика направил ответ о несогласии с Решением.

Таким образом, заявитель знал о Решении за полтора месяца до вступления Решения в силу, однако не предпринял действий по устранению нарушений и дальнейшего надлежащего исполнения условий Контракта.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение заявителя в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения о заявителе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-176404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова