Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-89338/21 по делу N А40-127949/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-127949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 по делу N А40-127949/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щецко Ильи Станиславовича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2021 г. в отношении Щецко Ильи Станиславовича (28.07.1967 г.р., место рождения: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич, ИНН 056211164949, адрес для корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 51, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде: 1. ареста в отношении недвижимого имущества должника, а именно: нежилое помещение, общей площадью 464,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3629, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А (приобретено на основании Договора купли-продажи от 19.07.2017 г.); нежилое помещение, общей площадью 624,6 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3647, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А.; нежилое помещение, общей площадью 331,6 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3673, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании Договора купли-продажи от 19.07.2017 г.); нежилое помещение, общей площадью 618,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3663, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании Договора купли-продажи от 19.07.2017 г.); нежилое помещение, общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3660, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании Договора купли-продажи от 20.09.2017 г.); нежилое помещение, общей площадью 614,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3645, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании Договора купли-продажи от 28.08.2017 г.); нежилое помещение, общей площадью 346,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3649, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании Договора купли-продажи от 19.07.2017 г.); нежилое помещение, общей площадью 283,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3614, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании Договора купли-продажи от 19.07.2017 г.); нежилое помещение, общей площадью 450,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:3624, расположенное по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А. (приобретено на основании Договора купли-продажи от 28.08.2017 г.); 2. запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Щецко Ильи Станиславовича (дата рождения: 28.07.1967 г., место рождения: г. Москва).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять истребумые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства управляющий указал, в адрес АКБ Банк "Легион" (ОАО) в лице конкурсного управляющего направлено уведомление от 27.10.2021 о предоставлении доступа к недвижимому имущества должника, а также о недопустимости перерегистрации имущества, составляющего конкурсную массу.

В связи тем, что 12.11.2021 управляющим получен отказ в предоставлении доступа к объектам, а действия Банка направлены на изъятие высоколиквидного актива из конкурсной массы должника, управляющий обратился в суд, ссылаясь на п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве и п. 34 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012.

Также, управляющий ссылается на то, что действия Банка направлены не перерегистрацию недвижимого имущества должника на Банк, а именно, сняты все ограничения, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств, а также в рамках дела N 2-0021/19, рассматриваемого Тверским районным судом г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляется регистрирующим органом с даты признания гражданина банкротом только по заявлению финансового управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРП (ранее содержались в ЕГРП), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2021 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, следовательно в силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

При этом, сам управляющий подтверждает, что имущество в отношении которого просит принять обеспечительные меры, зарегистрировано в Управлении Росреестра на должника.

Доводы апеллянта на письмо Банка от 12.11.2021 апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, с учетом того, что имущество зарегистрировано на должника, и с признанием должника банкротом, наступают последствия установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого либо судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-127949/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик