Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-11840/21 по делу N А45-4546/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А45-4546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-11840/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" и публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4546/2021 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.50, ИНН 5403101628, ОГРН 1025401298856) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица СибиряковГвардейцев, дом 50, кабинет 1, ИНН 5403054720, ОГРН 1195476084374) о признании договора недействительным, обязании возвратить оборудование, взыскании расходов и неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бирюкова Владимира Юрьевича, Новосибирская область, Криводановский сельсовет,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахтинов Д.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - Захарова М.А. по доверенности от 30.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее - истец, ПАО "Тяжстанкогидропресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка" (далее - ответчик, ООО "ТСГП Поковка") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.06.2020 (далее - договор); о применении последствия недействительности сделки:

- обязании ответчика возвратить в натуре оборудование: токарно-винторезный станок 1658, инв. N 0101325; токарно-винторезный станок 1А660, инв. N 0101524; горизонтально-расточный станок 2622п, инв.N 0105065;

- взыскания с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 289 934 рублей;

- взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1109250 рублей

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. Договор признан недействительным, ответчик - обязанным возвратить истцу в натуре оборудование: токарно-винторезный станок 1658, инв. N 0101325; токарно-винторезный станок 1А660, инв. N 0101524; горизонтально-расточный станок 2622п, инв.N 0105065. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не направил исковое заявление и приложенные к нему материалы в адрес ответчика; суд не дал оценку доводам ответчика при выборе эксперта; результат оценки оборудования не мог быть принят судом, поскольку не было установлено его техническое состояние.

Определением от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец также не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 109 250 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии неосновательного обогащения; спорное оборудование находилось в исправном состоянии и использовалось ответчиком.

Определением от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления технического состояния оборудования.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В заключении эксперта N 24-08/2021 от 24.08.2021 по настоящему делу имеются выводы о рыночной стоимости оборудования, принятого как в удовлетворительном, так и в неудовлетворительном состоянии. Принимая во внимании выводы эксперта о рыночной стоимости переданного оборудования, принятого в неудовлетворительном состоянии (которое также превышает согласованную сторонами цену договора в несколько раз), суд апелляционной инстанции не видит оснований для исследования состояния оборудования.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Тяжстанкогидропресс" (продавец) и ООО "ТСГП Поковка" (покупатель) заключен договор, предметом которого являлась передача продавцом промышленного оборудования по перечню из Приложения N 1 к договору, а именно: токарно-винторезный станок 1658, инв. N 0101325; токарно-винторезный станок 1А660, инв. N 0101524; горизонтально-расточный ста-нок 2622п, инв.N 0105065; карусельный станок "Гутлинг-12", инв.N 0102015.

ПАО "Тяжстанкогидропресс" передало ООО "ТСГП Поковка" спорное оборудование.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным, указывая, что последний совершен с причинением явного ущерба истцу и с превышением полномочий генеральным директором истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о несоответствии фактической воли сторон их волеизъявлению при заключении договора. Оценка коммерческой целесообразности, выгодности сделки лежит на сторонах договора, которые являются коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершенных в целях личного обогащения путем вывода ликвидного имущества юридического лица с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников общества возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица.

При этом для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (пункт 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 93 Постановления N 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом первой инстанции определением от 22.06.2021 была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "ЭПА Акцент" Ягужинской Олесе Алексеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость двухстоечного карусельного станка SK-12 "Гутлинг" на дату совершения сделки 15.06.2020?

Какова рыночная стоимость токарно-винторезного станка 1658 на 15.06.2020?

Какова рыночная стоимость токарно-винторезного станка 1А660 на 15.06.2020?

Какова рыночная стоимость горизонтально-расточного станка2622П на 15.06.2020?

Согласно заключению эксперта N 24-08/2021 от 24.08.2021:

рыночная стоимость двухстоечного карусельного станка SK-12 "Гутлинг" на 15.06.2020 составляет:

с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как удовлетворительное: 644 000 (Шестьсот сорок четыре тысячи) рублей 0 копеек, в том числе НДС 107 333 рублей;

с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как неудовлетворительное: 579 000 (Шестьсот сорок четыре тысячи) рублей 0 копеек, в том числе НДС 96 500 рублей

Рыночная стоимость токарно-винторезного станка 1658 на 15.06.2020 составляет:

с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как удовлетворительное: 878 000 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС 146 333 рублей;

с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как неудовлетворительное: 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС 113 333 рублей

Рыночная стоимость токарно-винторезного станка 1А660 на 15.06.2020 составляет:

с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как удовлетворительное: 1 358 000 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС 226 333 рублей;

с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как неудовлетворительное 1 018 000 (Один миллион восемнадцать тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС 169 667 рублей

Рыночная стоимость горизонтально-расточного станка 2622П на 15.06.2020 составляет:

с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как удовлетворительное 417 000 рублей (Четыреста семнадцать тысяч) рублей 0 копеек, в том числе НДС 69 500 рублей

с учетом того, что техническое состояние оборудования принято экспертом как неудовлетворительное 296 000 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость карусельного станка "Гутлинг-12" составляет 83 000 рублей, стоимость токарно-винторезного станка 1658 составляет 93 000 рублей, стоимость токарно-винторезного станка 1А660 составляет 184 000 рублей, стоимость горизонтально-расточного станка 2622П составляет 61 000 рублей.

По итогам заключения эксперта можно сделать вывод, о том, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику оборудования, как в удовлетворительном, так и в неудовлетворительном состоянии в несколько раз превышает стоимость, согласованную сторонами. При обстоятельствах приобретения имущества по цене в несколько раз меньшей действительной рыночной, явный ущерб контрагенту является очевидным.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сторонами в договоре была согласована именно передача оборудования, поэтому ссылки на продажу товара как металлолома судом быть принята не может.

Доводы ответчика о ненадлежащем отклонении кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком не может являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При выборе эксперта судом первой инстанции учтены сведения о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту в ходе производства судебной экспертизы.

При установлении факта явного ущерба истцу при совершении сделки, о котором не мог не знать ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания договора, заключенного между сторонами недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Оценивая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм требование о возврате переданного по недействительной сделке товара является правомерным.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в объеме реального ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Гражданское законодательство в сфере недействительности сделок дает основание для частной квалификации такого их последствия, как возмещение убытков. Поскольку в ряде составов недействительных сделок имеется указание на возможность возмещения убытков (статьи 171, 172, 175, 176, 177, 178 ГК РФ), в других же составах такого указания нет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действия ответчика в настоящем случае нельзя признать виновными и противоправными, поскольку злоупотребление правом в какой бы то ни было форме представляет собой, несмотря на формальный запрет недобросовестного поведения, одну из форм правоосуществления.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения части 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В нарушения норм статей 9, 65 АПК РФ истец не доказал реальность получения ответчиком доходов от использования спорного оборудования, равно как и не обосновал возможность получения последним таких доходов. Доводы истца строятся на предположениях о возможности должника извлекать доходы от использования спорного имущества.

При недоказанности факта пользования спорным оборудованием в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у ответчика оборудования в спорный период не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Довод ответчика о не направлении в его адрес искового заявление и приложенных к нему материалов опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде в системе "Мой арбитр". Согласно данным информационной системы "Мой арбитр", исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены в электронном виде 20.02.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобых доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 160 000 рублей денежных средств на производство судебной экспертизы по платежному поручению N 49 от 28.01.2022. Учитывая, что в проведении экспертизы судом отказано, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4546/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 160 000 рублей, по следующим реквизитам:

получатель - общество с ограниченной ответственностью "ТСГП Поковка",

ИНН 5403054720,

расчетный счет N 40702810803000003036,

Банк "Левобережный" ПАО,

к/с N 30101810100000000850,

БИК 045004850.

Назначение платежа: возврат денежные средств, внесенных по платежному поручению N 49 от 28.01.2022 для оплаты экспертизы по делу N А45-4546/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева