Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-83954/21 по делу N А40-190343/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-190343/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зерновой альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-190343/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Зерновой альянс", ООО "Зера" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.11.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111493,28 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3747,669 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты удовлетворено в части взыскания денежных средств в сумме 111493,28 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ООО "Зера" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Исполнение обязательств ООО "Зера" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р15-24726-ДП1 от 10.08.2018, заключенным между Истцом и ООО "Зерновой альянс".

30.07.2019 в связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга изъят и передан на хранение. В дальнейшем предмет лизинга реализован третьему лицу.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17. В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчету истца, представленному в материалы дела, сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя на сумму 111493,28 руб. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по дату фактического возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленную истцом сумму в качестве убытка, удовлетворил требования истца в сумме 111493,28 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания сальдо встречных предоставлений в пользу истца, поскольку по расчету ответчика сальдо складывается в пользу лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3.5, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал разумный срок на реализацию предмета лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумный срок реализации предмета лизинга составляет шесть месяцев с момента изъятия предмета лизинга и завершается 07.02.2020, следовательно, фактический срок финансирования в днях с момент заключения договора лизинга 10.08.2018 составляет 547 дней.

Плата за финансирование за указанный срок исходя из ставки 17,9111 % годовых и размера финансирования в сумме 476291,01 руб. составляет 127846,57 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления N 17 от 14.03.2014 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Поскольку разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 6 месяцев, следовательно, расходы на хранение также могут быть предъявлены за период с 07.08.2019 по 07.02.2020, то есть за 185 дней, что из расчета 150 руб./сутки составляет 27750 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом неправомерно включены расходы на страхование с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

На основании ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В свою очередь, в силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель компенсирует их.

Совокупность приведенных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления НДС на сумму страховой премии не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.4 общих условий договора лизинга лизингодатель доначисляет неустойку в случае неисполнения лизингополучателем соответствующей обязанности по страхованию.

Таким образом, расходы на страхование, обосновано включенные в расчет сальдо, составляют 13008,06 руб., то есть с учетом неустойки и без учета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что истец в исковом заявлении не обосновал включение в расчет сальдо комиссии на сумму 5450,80 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, частично признанных обоснованными, предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, в связи с чем заявленная истцом сумма солидарному взысканию с ответчиков не подлежит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-190343/2021 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО ВЭБ-Лизинг (ИНН 7709413138) в пользу ООО Зерновой альянс (ИНН 7716750127) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина