Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4504/22 по делу N А40-118569/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-118569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-118569/21, по иску ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ИНН 7705798896) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129) о взыскании суммы оплаты выполненных работ по договору от 01.06.2018 N 039/18КР (ПСД) в размере 5 075 184,06 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Савченко Е.В. по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика: Устинова В.С. по доверенности от 21.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройстандарт Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 039/18КР (ПСД) в размере 5 075 184 руб. 06 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата выполненных работ.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом работы выполнены и имеют экономический интерес для ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.06.2018 между ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Стройстандарт Сервис" (далее - истец, подрядчик) был заключен государственный контракт N 039/18КР (ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт наружных сетей ГБУЗ "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт наружных сетей ГБУЗ "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" (работы) в объеме установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик (истец) осуществил согласование проектно-сметной документации с соответствующими организациями и на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по капитальному ремонту наружный сетей ГБУЗ "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы", получено положительное заключение экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" от 21.10.2019 г. N 77-1-1-3-028504-2019, что подтверждает ее соответствие требованиям контракта и технического задания, а также возможность ее использования.

Работа в соответствии с техническим заданием была выполнена подрядчиком в полном объеме: по 1 и 2 этапам работ. Результат работ по первому этапу работ был сдан подрядчиком и оплачен заказчиком, что соответственно подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.11.2018 и платежным поручением N 1856 от 21.11.2018. Результат работ по второму этапу был сдан заказчику, что подтверждается письмами: N 089-19 от 25.10.2019, N 090-19 от 29.10.2019, N 094-19 от 13.12.2019, N 095-19 от 13.12.2019, но оплата не произведена.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи - приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчик до настоящего времени не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, не направлял в адрес подрядчика запрос о разъяснении результатов выполненных работ, не направлял мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, а также не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, в нарушение условий договора до настоящего времени Заказчиком не осуществлена приемка выполненных работ, не подписан и не направлен в адрес Подрядчика акт выполненных работ в сумме 5 075 184 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку учитывая замечания ответчика не были исправлены длительное время, а также, что документы представленные истцом не подтверждают передачу результата работ (комплекта РД с устраненными замечаниями).

Более того, ссылка истца на Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1392 судом не принимается как не относящийся к делу, поскольку судом установлены иные обстоятельства, которые не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, ответчик своими действиями не подтверждал заинтересованность в продолжении работ, результат работ им не использовался.

Ссылка на подписание после окончания срока действия договора доверенности на представление интересов истца при подаче документов на государственную экспертизу судом не принимается, поскольку доверенность не имеет ссылки на договор, также как и электронная переписка, составлена в 2019 после окончания его действия.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что довод ответчика о возвращении документации является несостоятельным и недоказанным. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика исх. N 05-1417 от 22.11.2019 согласно которому, проектно-сметная документация была возвращена подрядчику.

ООО "Стройстандарт сервис" в адрес ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" после окончания срока действия контракта были направлены сопроводительные письма N 089-19 от 25.10.2019, N 090-19 от 29.10.2019, N 094-19 от 13.12.2019, N 095-19 от 13.12.2019 по вопросу оплаты выполненных работ по контракту с приложением разработанной проектно-сметной документации/ рабочей документации.

Письмом исх. N 05-1417 от 22.11.2019, имеющимся в материалах дела, проектно-сметная документация была возвращена подрядчику на доработку с указанием выявленных замечаний к документации. Указанное письмо заказчика является отказом от приемки работ в связи с выявленными замечаниями. При этом документацию с устраненными замечаниями истец ответчику не представлял.

Истец представляет суду копии писем Департамента здравоохранения города Москвы от 14.11.2019 N 35933862-1, от 12.11.2019 N 35875754-2, от 14.11.2019 N 35933481-1.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции писем Департамента здравоохранения города Москвы от 14.11.2019 N 35933862-1, от 12.11.2019 N 35875754-2, от 14.11.2019 N 35933481-1, в связи с чем, перечисленные письма не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о потребительской ценности разработанной им проектно-сметной документации являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Подрядчиком в период срока действия контракта работы не были выполнены в полном объеме, а разработанная проектно-сметная документация направлена подрядчиком в адрес Заказчика за пределами срока действия контракта.

Проектно-сметная документация (стадия П) с учтенными замечаниями, выданными Заказчиком письмом N 05-1417 от 22.11.2019, в адрес ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" не возвращена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-118569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев