Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6141/22 по делу N А40-232129/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-232129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солдатенкова Александра Викторовича, ИП Цапко Петра Олеговича в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-232129/21 вынесенное судьей В.А. Фроловым о признании обоснованным заявление ИП Цапко Петра Олеговича в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солдатенкова Александра Викторовича (ОГРНИП 317774600274322, ИНН 772607793799, 09.11.1986 г.р., место рождения г. Москва, адрес: 117519, г. Москва, ул. Чертановская, д. 34, корп. 1, кв. 45) и введении в отношении ИП Солдатенкова Александра Викторовича (ОГРНИП 317774600274322, ИНН 772607793799, 09.11.1986 г.р., место рождения г. Москва, адрес: 117519, г. Москва, ул. Чертановская, д. 34, корп. 1, кв. 45) процедуру реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

от а/у Хрусталевой А.В.- Полушин С.В. дов.от 30.11.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 (загружено в систему "Мой арбитр" 26.10.2021) поступило заявление ИП Цапко Петра Олеговича в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солдатенкова Александра Викторовича (ИНН 772607793799, 09.11.1986 г.р., место рождения г. Москва, адрес: 117519, г. Москва, ул. Чертановская, д. 31, корп. 1, кв. 45).

Определениеv Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 заявление ИП Цапко Петра Олеговича в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солдатенкова Александра Викторовича (ОГРНИП 317774600274322, ИНН 772607793799, 09.11.1986 г.р., место рождения г. Москва, адрес: 117519, г. Москва, ул. Чертановская, д. 34, корп. 1, кв. 45) признано обоснованным, введена в отношении ИП Солдатенкова Александра Викторовича (ОГРНИП 317774600274322, ИНН 772607793799, 09.11.1986 г.р., место рождения г. Москва, адрес: 117519, г. Москва, ул. Чертановская, д. 34, корп. 1, кв. 45) процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование ИП Цапко Петра Олеговича в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны в размере 2 464 208 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Цапко Петра Олеговича в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также поступила апелляционная жалоба Солдатенкова Александра Викторовича в которой просил отменить обжалуемый судебный акт полностью, и отказать в признании заявления обоснованным.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны на апелляционную жалобу Солдатенкова Александра Викторовича, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, возражал на доводы апелляционной жалобы Солдатенкова Александра Викторовича.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в рамках дела А40-196655/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению Цапко Петром Олеговичем в пользу Солдатенкова Александра Викторовича (ИНН 772607793799) денежных средств на общую сумму 2 464 208 руб. и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС No 037783710 от 21.01.2021 и предъявлен в ПАО Банк "Зенит".

За период исполнения с 09.06.2021 по 23.09.2021 выплат по исполнительному листу не производилось. Судебное решение Должником до настоящего времени не исполнено. Задолженность перед конкурсным кредитором не погашена.

23.09.2021 Финансовым управляющим в ПАО Банк "Зенит" направлено заявление об отзыве исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату подачи банком заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и более 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, Солдатенков А.В., с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.

Кредитором было заявлено ходатайство о введении в отношении должника реализации имущества. Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства отсутствия у должника источника дохода, а именно: сведения из органов компетентных формировать сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, правомерно пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы, о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы должника о подаче апелляционной жалобы на судебный акт, послуживший основанием для обращения кредитора в суд также подлежит отклонению, т.к. в материалы дела не представлено доказательств принятия такой жалобы к производству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указывает на то что, Шаманский И.В., не привлеченный ранее к участию в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 23.10.2020 об оспаривании вышеуказанных платежей.

В данном случае, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Шаманского И.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает прав, в связи с чем, установила отсутствие у заявителя права на обжалование по указанному делу в апелляционном порядке и определила возвратить апелляционную жалобу Шаманского И.В. и приложенные к ней документы заявителю (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-196655/2017).

Также, 12.01.2022 в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 23.10.2020 обратилась Солдатенкова Я.А., ранее не привлеченная к участию в деле; до настоящего времени апелляционная жалоба к производству не принята.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления Кредитора, как это указано в абзаце первом пункта 2 Постановления N 35, до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных в арбитражный суд в рамках дела N А40-196655/2017, несостоятелен, поскольку законодатель предусмотрел право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при указанных обстоятельствах.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 13.01.2022.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-232129/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Солдатенкова Александра Викторовича, ИП Цапко Петра Олеговича в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова