Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-94032/22 по делу N А40-232129/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-232129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цапко П.О. Хрусталевой Анны Владимировны от 23 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-232129/21 об обязании Цапко П.О. в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны возвратить Кицюк С.С. излишне уплаченные денежные средства в размере 168 713 руб. 86 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солдатенкова Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Овчинникова К.А. по доверенности от 05 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года ИП Солдатенков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Погосян Григорий Аркадьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года заявление Кицюк Сергея Сергеевича о намерении погасить задолженность ИП Солдатенков А.В. перед кредиторами в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов в срок, не позднее 20 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения следующим способом: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года признаны требования кредиторов должника ИП Солдатенкова Александра Викторовича, включенные в реестр требований должника, удовлетворенными. Суд обязал Цапко П.О. в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны возвратить Кицюк С.С. излишне уплаченные денежные средства в размере 168 713 руб. 86 коп. В удовлетворении ходатайства Кицюк С.С. о возврате денежных средств в оставшейся части отказано. Производство по делу N А40-232129/21-178-645 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солдатенкова А.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания Цапко П.О. возвратить Кицюк С.С. излишне уплаченные денежные средства в размере 168 713 руб., финансовый управляющий Цапко П.О. Хрусталева Анна Владимировна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и отказать в удовлетворении ходатайства.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части обязания должника в лице финансового управляющего возвратить Кицюк С.С. излишне уплаченные денежные средства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года признано требование ИП Цапко Петра Олеговича в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны обоснованным и включено в размере 2 464 208 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года признано требование ИП Цапко Петра Олеговича в лице финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны обоснованным и включено в размере 911 858 руб. 23 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кицюк С.С. обратился с заявлением о намерении погасить задолженность ИП Солдатенкова А.В. перед кредиторами в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 28 октября 2022 года Кицюк С.С. перечислил денежные средства на специальный счет должника, в том числе и 42 658 руб. 78 коп. в счет оплаты вознаграждения финансовому управляющему и расходов, понесенных финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства Солдатенкова А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 168 713 руб. 86 коп. по уплате мораторных процентов, перечисленные платежным поручением N 187, подлежат возврату со стороны Цапко П.О. в лице Хрусталевой Анны Владимировны в пользу Кицюка С.С., поскольку обязанность погашения мораторных процентов законом не установлена.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

На основании изложенного суд удовлетворил требование в указанной части.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве, непогашение требований в части мораторных процентов.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что наличие у должника непогашенной текущей задолженности и мораторных процентов не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу.

В этой связи обязанность погашать начисленные мораторные проценты на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена.

Принимая во внимание названные нормы права и установленные апелляционным судом обстоятельства, судебной коллегией отклоняются доводы возражающего финансового управляющего о невозможности достижения в рассматриваемом случае последствий, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-232129/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Цапко П.О. Хрусталевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова