Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3673/22 по делу N А40-170544/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-170544/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2021 года по делу N А40-170544/21, по иску Индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Владимировича (ИНН 772141050227, ОГРН 319774600402901) к Индивидуальному предпринимателю Новик Елене Сергеевне (ИНН 503011387736, ОГРН 309774604400247) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 088 200 руб., пени в размере 224 169,20 руб. и по дату вынесения решения, до момента фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалов Е.Е. по доверенности от 06.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбачев С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Новик Е.С. о взыскании денежных средств в размере 1 088 200 руб., пени в размере 224 169 руб. 20 коп., пени по дату вынесения решения, пени до момента фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.

Решением суда от 02.12.2021 в иске ИП Горбачева С.В. отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

ИП Новик Е.С. направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ИП Горбачев С.В. (подрядчик) и ИП Новик Е.С. (заказчик) заключен договор подряда N 353, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по пошиву трикотажных комбинезонов по предоставленному "техническому заданию", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору ответчик осуществил поставку в адрес истца товара на сумму 1 088 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД N 1 от 30.12.2020 и УПД N 2 от 14.01.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 088 200 руб., в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании п.2 ст.513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае факт получения истцом товара надлежащего качества подтверждается подписанными сторонами без указания на какие-либо замечания по количеству и качеству товара УПД, в отношении которых не заявлено о фальсификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор не содержит условия о том, что приемка товара по качеству осуществляется после приемки товара по количеству путем составления отдельных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар был осмотрен покупателем, проверен по качеству, количеству, комплектности и ассортименту, повреждения Товара отсутствовали на момент его принятия.

Акт экспертного исследования N 0204211 от 30.04.2021 не является относимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертное исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, из данного Акта не следует, что специалистом исследовались именно изготовленные и поставленные ответчиком товары по договору.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании приведенных норм права выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-170544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина