Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4104/22 по делу N А40-115076/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-115076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-115076/20,

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 5904275390) к НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ИНН: 7701002520)

о взыскании неустойки в размере 49 481 рублей 71 копеек, суммы предоплаты в размере 1 580 762 рублей 76 копеек, процентов в размере 24 240 рублей 70 копеек, процентов в размере 1 580 762 рублей 76 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Степаненко А.В. по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: Бирюкова Е.С. по доверенности от 31.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Национальному исследовательскому университету (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 476 952 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено с нарушениями и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор на корректировку проектно-сметной и рабочей документации N ЦЗК288/16887/2018, в соответствии с условиями которого, Подрядчик по заданию Заказчика и в установленный Договором срок обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объекта "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва" с оказанием услуги по исполнению функций технического заказчика по данному Объекту.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что работы выполняются в соответствии с исходными данными, переданными Заказчиком.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что общая стоимость корректировки проектно-сметной и рабочей документации составляет 34 000 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора Сроки выполнения и сдачи отдельных этапов Работ при их наличии, определяются Календарным планом (Приложение N 3 к Договору).

Работы по Этапу N 1 должны быть выполнены в срок до 10.07.2018 года, их стоимость 10% от цены договора - 3 400 000 руб.

Работы по Этапу N 2 должны быть выполнены в срок 30.07.2018, их стоимость 10% от цены договора - 3 400 000 руб.

Работы по Этапу N 3 должны быть выполнены в срок до 30.08.2018, их стоимость составляет 45% от цены договора - 15 300 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2019 года стороны выделили из Этапа 3, этапы 3.1. и 3.2. определив их стоимость в размере 10 300 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно).

Работы по Этапу N 4 должны быть выполнены в срок до 15.12.2019 года, их стоимость 20% от цены договора - 6 800 000.00 рублей.

Работы по Этапу N 5 должны быть выполнены в срок до 30.06.2020 их стоимость 15% от цены договора - 5 100 000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены работы по этапам 1, 2 и 3.1 договора.

В феврале 2020 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора (пункт 10.3).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца назначена судебная информационно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр проведения судебных экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная выполненных ООО "Управление качеством строительства" документация, переданная ООО "Управление качеством строительства" Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (Национальный исследовательский университет)" по накладной N 1-18/06 от 18.06.2018 условиям договора N ЦЗК28/16887/2018 от 18 мая 2018 года, требованиям действующего законодательства?

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Управление качеством строительства" работ.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что объемы фактически выполненных проектных работ частично не соответствуют объему работ, предусмотренному договором, по отдельным этапам. Фактически разработанные разделы проектной документации имеют высокую степень проработки, позволяющую использовать их по назначению.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора составляет 13 776 952 руб.

В соответствии с Уточнением к заданию на проектирование (задание на корректировку проектно-сметной, рабочей документации) к договору на корректировку проектно-сметной и рабочей документации N ЦЗК28/16887/2018 от 18.05.2018 объем корректировки по договору включает в себя раздел 3 Архитектурные решения, раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения корпусов 4, 5, а именно:

- в области архитектурно - планировочных решений: изменить отметку фундаментной плиты корп.5, откорректировать планы и разрезы, откорректировать расположение оконных блоков в соответствии с выполняемым при строительстве решением - смещение оконных блоков заподлицо с монолитом стен снаружи, откорректировать планы и фасады в связи с установкой оконных блоков вместо витражей, откорректировать маркировки витража вследствие их замены оконными блоками; откорректировать ведомости заполнения оконных проемов вследствие замены витражей конными блоками, откорректировать ведомость расхода материалов;

- в области конструктивных решений: корпус 5. Изменить отметку фундаментной плиты, отметка уточняется проектом; внести изменение в армирование выпусков под колонны, решения подтвердить расчетами, внести изменения в части марки бетона применяемого для фундаментной плиты, решения подтвердить расчетами.

Остальные разделы, ранее прошедшие и получившие положительное заключение экспертизы (N 1696-15/ГГЭ-9325/05) корректировке не подлежат и в объем работ по договору не входят.

Указанные выше разделы Подрядчиком были подготовлены, переданы Заказчику (накладная N 1-18/06 от 18.06.2018 приема-передачи проектной документации) и сданы для рассмотрения в ФАУ "Главгосэкспертиза".

При этом письмами от 25 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, 07 июня 2018 года Заказчик информировал Подрядчика о необходимости предоставления ему дополнительных документов и уведомлял Заказчика о том, что экспертной оценке могут быть подвергнуты не только откорректированные материалы, но и представленная проектная документация в полном объеме.

Однако актуализированные исходные данные по Объекту Подрядчику своевременно переданы не были (Частично такие сведения были представлены МГТУ им. Баумана с письмом от 10.01.2020 года - то есть спустя полтора года), при этом Заказчик был уведомлен о возможных негативных последствиях непредставления исходных данных при рассмотрении ФАУ "Главгосэкспертиза" поданных документов.

Подрядчик, действуя по указанию Заказчика и исполняя принятые на себя обязательства, направил ФАУ "Главгосэскпертиза" проектную документацию на согласование, в сроки, установленные договором и уведомил Заказчика Письмом исх. N 06/18-58 от 27.06.2018.

Документы были приняты ввиду их некомплектности. 09.08.2018 года и 05.09.2018 подрядчик устранил замечания к комплектности документов, после чего они были приняты на рассмотрение и 14.09.2018 между ФАУ "Главгосэкспертиза" и МГТУ им. Баумана был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 12.10.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза" представила сводные замечания по полученной проектной документации.

В замечаниях, в том числе указанона необходимость предоставить инженерно-геологические изыскания (что было сделано МГТУ им. Баумана только 10 января 2020 года).

По полученным сводным замечаниям Подрядчик письмами от 09.11.2018 и от 03.12.2018 устранял их в части, относящейся к Подрядчику, и давал свои пояснения в ФАУ Главгосэкспертиза".

При этом часть замечаний была необоснованна, так как согласно Уточнению к заданию на проектирование часть замечаний, перечисленных в письме от 12.10.2018, не относилась к откорректированной документации, что и было подтверждено в заключении экспертов по настоящему делу.

В силу пункта 45 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В свою очередь Заказчик письмами от 19.10.2018 года в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза" также подтвердил, что корректируемый объем - раздел 3 архитектурные решения и раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения корпусов 4, 5.

Уточненное задание на проектирование было представлено в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Однако ввиду того, что ФАУ "Главгосэкспертиза" рассматривала представленную проектную документацию в полном объеме, Подрядчик по просьбе Заказчика подготовил от его имени письма о продлении сроков экспертизы.

Далее Заказчиком самостоятельно было принято решение о приостановлении проведения экспертизы по корректировке проектной документации и расторжении договора с ФАУ "Главгосэкспертиза" (письмо 0105-10/270 от 11.12.2018.

Уже после этого Подрядчик письмом от 23.01.2019 уведомил Заказчика о том, что при повторном обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза" потребуется предоставление сведений и документов из замечаний от 12.10.2018, относящихся к Заказчику.

Таким образом, Заказчик сам отказался от завершения работ по 1-му Этапу договора, при этом Подрядчик выполнил в полном объеме свои обязательства по этапу1 в части корректировки проектной документации, соответственно данная работа подлежит оплате.

Как установлено Заключением экспертов от 17.09.2021 стоимость качественно выполненных работ по данному этапу составляет 2 443 104 руб.

Как пояснил представитель истца, этапы 4,5 договора не выполнялись подрядчиком по причине непредставления Заказчиком необходимых для выполнения данных этапов документов, которые неоднократно запрашивались у Заказчика, о чей Заказчик был уведомлен письмом о приостановке работ по этапам 4 и 5 (исх. 01/19-27 от 28.01.2019).

После этого в феврале 2020 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора (пункт 10.3).

Вместе с тем, согласно статье 717 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, несмотря на расторжение Заказчиком Договора с ФАУ "Главгосэкспертиза", поставленная цель - продолжение строительных работ по корпусам N 2, N 3 N 4 и N 5 была достигнута. В Комитет государственного строительного надзора города Москвы был предоставлен Договор с ФАУ "Главгосэкспертиза", на основании чего были продлены сроки строительства по корпусам N 2, N 3 N 4 и N 5, а изготовленные ООО "УКС" тома рабочей документации были переданы Заказчиком в производство работ Генподрядчику ООО "СМУ-6".

Факт передачи документации подтверждается Актами и накладными.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен ответчиком, в том числе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки, а прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Поскольку доказан факт передачи результата выполненных работ и наличие потребительской ценности спорных работ, имеется обязанность по их оплате.

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость качественно выполненных истцом работ по договору на корректировку проектно-сметной и рабочей документации N ЦЗК28/16887/2018 от "18" мая 2018 года составляет 13 776 952 руб.

Заказчик оплатил подрядчику из указанной суммы 10 300 000 рублей по этапу 3.1. Договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено с нарушениями и является недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении выполнения работ по корректировке проектной документации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.3. договора требования к составу разрабатываемой документации содержатся в техническом задании, Задании на проектирование, календарном плане работ.

Исходя из положений пунктов 1, 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы является положительное заключение о соответствии или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

Указанные выше разделы Подрядчиком были подготовлены, переданы Заказчику (накладная N 1-18/06 от 18.06.2018 приема-передачи проектной документации), и сданы для рассмотрения в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Однако актуализированные исходные данные по Объекту Подрядчику своевременно переданы не были (Частично такие сведения были представлены МГТУ им. Баумана с письмом от 10.01.2020 года - то есть спустя полтора года), при этом Заказчик был уведомлен со стороны Подрядчика о возможных негативных последствиях непредставления исходных данных при рассмотрении ФАУ "Главгосэкcпертиза" поданных документов.

Подрядчик, действуя по указанию Заказчика и исполняя принятые на себя обязательства, направил в ФАУ "Главгосэcкпертиза" проектную документацию на согласование, о чем уведомил Заказчика Письмом исх. N 06/18-58 от 27.06.2018.

Документы не были приняты ввиду их некомплектности.

09.08.2018 и 05.09.2018 подрядчик устранил замечания к комплектности документов, после чего они были приняты на рассмотрение и 14.09.2018 между ФАУ "Главгосэкспертиза" и МГТУ им. Баумана был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Далее письмом от 12.10.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза" представила сводные замечания по полученной проектной документации.

Согласно замечаниям, в том числе указывалось на необходимость предоставить инженерно-геологические изыскания (что было сделано МГТУ им. Баумана только 10 января 2020 года).

По полученным сводным замечаниям Подрядчик письмами от 09.11.2018 и от 03.12.2018 устранял их в части, относящейся к Подрядчику, и давал свои пояснения в ФАУ "Главгосэкспертиза".

При этом часть замечаний была необоснованна, т.к. согласно Уточнению к заданию на проектирование часть замечаний, перечисленных в письме от 12.10.2018, не относилась к откорректированной документации, что и было подтверждено в заключении экспертизы от 17.09.2021.

В свою очередь Заказчик письмами от 19.10.2018 в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза" также подтвердил, что корректируемый объем - раздел 3 архитектурные решения и раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения корпусов 4,5.

Уточненное задание на проектирование было представлено в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Далее ответчиком самостоятельно было принято решение о приостановлении проведения экспертизы по корректировке проектной документации и расторжении договора с ФАУ "Главгосэкcпертиза" (письмо 0105-10/270 от 11.12.2018).

Таким образом, ответчик сам отказался от завершения работ по 1-му Этапу договора, при этом Подрядчик выполнил в полном объеме свои обязательства по этапу-1 в части корректировки проектной документации, соответственно данная работа подлежит оплате.

Как установлено заключения экспертизы от 17.09.2021, стоимость качественно выполненных работ по данному этапу составляет 2 443 104 руб., а работы были выполнены на 99%.

В отношении изготовления, согласования и передачи рабочей документации, установлено следующее.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Учитывая систематическое бездействие МГТУ им. Н.Э. Баумана и непредставление необходимых документов и исходных данных для проведения работ, этапы 4 и 5 Договора Подрядчиком не выполнялись по причине непредставления Заказчиком необходимых для выполнения данных этапов документов, которые неоднократно запрашивались у Заказчика, о чем Заказчик был уведомлен письмом о приостановке работ по этапам 4 и 5 (исх.01/19-27 от 28.01.2019).

После этого в феврале 2020 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора (пункт 10.3).

При этом, несмотря на расторжение Заказчиком Договора с ФАУ "Главгосэкcпертиза", поставленная цель - продолжение строительных работ по корпусам N 2, N 3 N 4 и N 5 была достигнута.

В Комитет государственного строительного надзора города Москвы был предоставлен Договор с ФАУ "Главгосэкспертиза", на основании чего были продлены сроки строительства по корпусам N 2, N 3 N 4 и N 5, а изготовленные ООО "УКС" тома рабочей документации были переданы Заказчиком в производство работ Генподрядчику ООО "СМУ-6".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-115076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.