Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13293/22 по делу N А40-115076/2020

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-115076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Степаненко А.В. по дов. от 01.12.2021

от ответчика: Бирюкова Е.С. по дов. от 31.12.2021 N 78,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение от 10.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УКС"

к МГТУ им. Н.Э. Баумана

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 476 952 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "УКС" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МГТУ им. Н.Э. Баумана (заказчик, ответчик) и ООО "УКС" (подрядчик, истец) был заключен договор на корректировку проектно-сметной и рабочей документации от 18.05.2018 N ЦЗК288/16887/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика и в установленный договором срок обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объекта: "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва" с оказанием услуги по исполнению функций технического заказчика по данному объекту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены работы по этапам N N 1, 2 и 3.1 спорного договора.

Вместе с тем в феврале 2020 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора.

Поскольку оплата за выполненные работы в размере 3 476 952 руб. ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 717 - 719, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр проведения судебных экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела заключению объемы фактически выполненных истцом проектных работ частично не соответствуют объему работ, предусмотренному спорным договором, по отдельным этапам. Фактически разработанные разделы проектной документации имеют высокую степень проработки, позволяющую использовать их по назначению.

При этом, экспертами установлено, что стоимость выполненных истцом с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора составляет 13 776 952 руб. Остальные разделы, ранее прошедшие и получившие положительное заключение экспертизы (N 1696-15/ГГЭ-9325/05), корректировке не подлежат и в объем работ по договору не входят.

По полученным сводным замечаниям подрядчик письмами от 09.11.2018 и от 03.12.2018 устранял их в своей части и давал свои пояснения в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Судами правомерно указано, что часть замечаний ответчика была необоснована, так как согласно уточнению к заданию на проектирование часть замечаний, перечисленных в письме от 12.10.2018, не относилась к откорректированной документации, что также было подтверждено в заключении экспертов по настоящему делу.

Вместе с тем заказчиком самостоятельно было принято решение о приостановлении проведения экспертизы по корректировке проектной документации и расторжении договора с ФАУ "Главгосэкспертиза" (письмо 0105-10/270 от 11.12.2018). Таким образом, заказчик сам отказался от завершения работ по этапу N 1 договора, при этом подрядчик выполнил в полном объеме свои обязательства по данному этапу в части корректировки проектной документации.

Несмотря на расторжение заказчиком договора с ФАУ "Главгосэкспертиза", поставленная цель - продолжение строительных работ по корпусам N N 2, 3, 4 и 5 объекта была достигнута. В Комитет государственного строительного надзора города Москвы был предоставлен договор с ФАУ "Главгосэкспертиза", на основании чего были продлены сроки строительства, а изготовленные истцом тома рабочей документации были переданы заказчиком в производство работ генподрядчику ООО "СМУ-6". Факт передачи документации подтверждается представленными в дело актами и накладными.

Поскольку истцом доказан факт передачи результата выполненных работ и наличие потребительской ценности спорных работ, судами правомерно указано, что у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость качественно выполненных истцом работ по договору составляет 13 776 952 руб., при том, что заказчик оплатил подрядчику из указанной суммы 10 300 000 руб.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что представленное в дело экспертное заключение выполнено с нарушениями и является недопустимым доказательством, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо неясностей в заключении экспертизы не установлено. В указанном заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (методов). Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что этапы N N 4 и 5 договора подрядчиком не выполнялись по причине непредставления заказчиком необходимых для выполнения данных этапов документов, которые неоднократно запрашивались у него, о чем последний был уведомлен письмом о приостановке работ по указанным этапам договора (исх.01/19-27 от 28.01.2019).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-115076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова