Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-2720/22 по делу N А40-216164/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-216164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-216164/21, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум" о взыскании 2 719 578 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Коронец М.А. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 84223490 от 25.11.2020 г. в размере 2 672 881 руб. 94 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 24.07.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере 135 609 руб. 45 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО УК "Атриум" (ответчик) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 84223490 от 25.11.2020 г. (далее - договор ИКУ), согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии в июне 2021 г. на общую сумму 2 672 881 руб. 94 коп.

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задложенность в заявленном истцом размере.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты полученной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 24.07.2021 г. по 29.11.2021 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании пеней в размере 1/130 ключевой ставки Банка России начисленные на сумму неоплаченного долга начиная с 30.11.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что надлежащим образом не оформил и не направил абоненту расчетно-платежные документы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что оспариваемый ответчиком объем электроэнергии определен истцом исходя из переданных самим ответчиком через личный кабинет показаний по формуле, согласованной сторонами в приложении к спорному договору.

Указанные данные отражены в счете, который правомерно направлен истцом ответчику с помощью электронного документооборота.

Документы, подтверждающие факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период, в том числе акты снятия показаний и акт приема-передачи электроэнергии представлены в материалы дела, в связи с чем, доводы жалобы в части не подтверждения, по мнению ответчика, долга первичными документами также отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-216164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан