Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-12593/21 по делу N А45-29447/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А45-29447/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (N 07АП-12593/2021) на решение от 20.12.2021 (резолютивную часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29447/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникс", г. Новосибирск (ИНН 5401253022), к обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой", г. Новосибирск (ИНН 5406582398), о взыскании задолженности по договору займа с процентами N 01/14-2021 от 09.04.2021 в размере 100 000 рублей (основной долг), процентов за пользование суммой займа в размере 2 367 рублей 12 копеек за период с 10.04.2021 по 18.10.2021, проценты в размере 4,5% годовых с 19.10.2021 от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 10.06.2021 по 18.10.2021 в размере 6 550 рублей, неустойки в размере 0,05% от невыплаченной суммы начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникс" (далее - истец, ООО "Уникс", займодавец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (далее - ответчик, ООО "Ликстрой", заемщик) о взыскании задолженности по договору займа с процентами N 01/14-2021 от 09.04.2021 в размере 100 000 рублей (основной долг), процентов за пользование суммой займа в размере 2 367 рублей 12 копеек за период с 10.04.2021 по 18.10.2021, проценты в размере 4,5% годовых с 19.10.2021 от сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, 2 А45-29447/2021 неустойки за период с 10.06.2021 по 18.10.2021 в размере 6 550 рублей, неустойки в размере 0,05% от невыплаченной суммы начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" задолженность по договору займа с процентами N 01/14-2021 от 09.04.2021 в размере 100 000 рублей (основной долг), проценты за пользование суммой займа в размере 2 367 рублей 12 копеек за период с 10.04.2021 по 18.10.2021, проценты за пользование займом в размере 4,5% годовых, начисляемых на сумму долга с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 10.06.2021 по 18.10.2021 в размере 6 550 рублей, неустойку, начисляемую из расчета 0,05% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 268 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. В остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК), указывает на необходимость снижения неустойки, а также на необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерной.

Определением суда от 02.02.2022 жалоба была принята к производству, истцу было предложено до 28.02.2022 представить отзыв.

Все документы размещены на сайте суда, что обеспечивало возможность ознакомления с ними. Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки и судебных расходов, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены/ изменения решения суда.

Как следует из материалов электронного дела, 09.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 01/14-2021 (далее - договор займа).

Согласно пункту 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

Заем предоставляется на срок до 09.06.2021, и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Согласно разделу 2 договора займа, займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты, в сроки оговоренные в пункте 3.2 настоящего договора.

Сумма займа может быть возвращена досрочно, с пересчетом процентов за фактическое время пользование займа.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 4,5% годовых. Проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на сумму фактической задолженности.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 132 от 09.04.2021 на сумму 100 000 рублей, подтверждающая перечисление истцом ответчику денежных средств (суммы займа).

07.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 01-37-2021) о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков возврата суммы займа. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа с процентами N 01/14-2021 от 09.04.2021 по представленному расчету истца на сумму 100 000 рублей (сумма займа) и процентов за пользование займом в размере 2 367 рублей 12 копеек за период с 10.04.2021 по 18.10.2021 ответчиком не опровергнуто.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт предоставления займа и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Поскольку имела место просрочка по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, истец заявил требование в соответствии с пунктом 5.1, договора займа о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 550 рублей за период с 10.06.2021 по 18.10.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исключительность рассматриваемого случая апеллянтом не доказана.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение вышеуказанного обязательства в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, учитывая ее размер по договору 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Ссылки апеллянта на чрезмерный размер судебных расходов, взысканных судом, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 06/09 от 06.09.2021, платежное поручение N 343 от 10.09.2021 на сумму 45 000 рублей.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в упрощенном производстве, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, суд посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 11 000 рублей, включая подготовку (подачу) в арбитражный суд искового заявления (8000 рублей, исходя из того, что изучение представленных заказчиком документов, консультирование заказчика, проведение правового анализа не подлежат дополнительной оплате, указанные действия представителем стороны совершаются и включаются при подготовке (составлении) искового заявления в суд, а также иных процессуальных документов), претензионную работу (3000 рублей).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела.

Оснований для большего снижения взысканных расходов, апелляционным судом, не установлено, того, что взысканные расходы являются явно чрезмерными, ответчик, по мнению суда, не обосновал.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-294472021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Судья

О.Ю. Киреева