Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-3453/22 по делу N А40-182601/2019

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-182601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-182601/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Наша Компания" денежных средств между в размере 4 613 676 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегастрой" -МО - Тулиев К.И. дов.от 09.11.2020

Белобрагина Н.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в отношении ООО "СтройИнвест" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Н.Б., член САУ "СРО "Дело".

Определением суда от 23.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Наша Компания" денежных средств в размере 4 613 676 руб. и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Наша Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Мегастрой" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Наша Компания" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" по результатам анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810538170023237, полученной от ПАО "Сбербанк", выявил, что на протяжении периода с 14.09.2016 по май 2018 г. в пользу ООО "Наша Компания" и третьих лиц за ООО "Наша Компания" по распорядительным письмам совершались платежи:

в пользу ООО "Наша Компания" за период с 14.09.2016 по февраль 2018 г. перечислены денежные средства в размере 4 018 000,00 руб.,

в пользу третьих лиц за ООО "Наша Компания" должником перечислены денежные средства в размере 595 676,00 руб.

Общая сумма произведенных платежей составила 4 613 676 руб.

Перечисления денежных средств в размере 4 018 000 руб. произведены по договорам оказания услуг от 19.06.2016 N 11 и от 20.12.20166 N 7, 8, от 10.01.2017 N 7, от 20.03.2017 N 17, по акту сверки от 22.08.2018.

Перечисления денежных средств в размере 595 676,00 руб. произведены по распорядительным письмам по различным договорам ООО "Наша Компания" с контрагентами.

Основная часть платежей произведена в период с 14.09.2016 по ноябрь 2017 г.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению денежных средств на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов.

ООО "Наша Компания" указывает, что по перечисленным договорам им оказывались должнику услуги консультационного характера при заключении договоров подряда на строительные работы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Так, обоснован вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения спорных перечислений ответчику было известно об имущественном положении должника, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд оценил доводы конкурсного управляющего со ссылками на задолженность ООО "СтройИнвест" перед ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН", погасить которую должник не мог в связи с наступлением у него признаков неплатежеспособности уже 11.12.2015.

Суд также оценил ссылки конкурсного управляющего на решения Арбитражного суда г. Москвы, которыми ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН" взыскало с должника пени и штрафы, от 07.11.2017 по делу N А40-166411/17 и от 11.05.2018 по делу N А40-163280/17.

На основании надлежащей оценки указанных доводов суд обоснованно указал, что определить на основании данных решений суда конкретную сумму денежных обязательств должника в отношении кредитора по соответствующим договорам, подлежащую уплате на момент совершения оспариваемых платежей затруднительно, т.к. пени рассчитываются за определенный период времени и взыскиваются по истечении этого периода. Из указанных решений неясно, за какой период происходит начисление указанных санкционных платежей. Можно предположить, что суммы пеней и штрафов образовывались с момента наступления срока исполнения договоров, т.е. по первому договору с 11.12.2015, по второму - с 26.04.2016 и до момента обращения кредитора в суд с иском в сентябре 2017 г. Однако, указанными решениями суда в любом случае не подтверждается тот факт, на который ссылается конкурсный управляющий, что должник допустил, начиная с 11.12.2015, просрочку уплаты денежных обязательств, вызванную недостаточностью денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что именно в момент совершения оспариваемых сделок должник причинил имущественный вред его кредиторам.

В подтверждение своих выводов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения бухгалтерской отчетности: на 31.12.2015 баланс активов должника составлял 45 835 000 рублей, на 31.12.2016 - 73 053 000 рублей, на 31.12.2017 - 187 615 000 рублей, в связи с чем не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что оспариваемые платежи проводились при реализации должником своих задач в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика незаконность сделок в силу изложенных обстоятельств не подтверждает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-182601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова