Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3894/22 по делу N А40-36168/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-36168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ЭНЕРГИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-36168/21,

по иску ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 2224171310)

к ООО "ПК ТЕХМАШ" (ИНН: 7727293828),

3-е лицо: ООО "ЭКСПЕРТИЗА ДИАГНОСТИКА ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 1660250471)

о взыскании задолженности в размере 6 909 000 руб. по договору от 16.10.2019 N 16/10/2019

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Ермолаева Е.П. по доверенности от 30.03.2021, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Техмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 909 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза диагностика оборудования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выполнил работы по договору в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам выполнения работ на спорном объекте третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 16/10/2019 на выполнение монтажных работ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по замене парового котла ДЕ-6,5/14ГМ для нужд Горьковского филиала "ФПК", согласно Приложению N 1.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2020), стоимость работ составляет 8 220 000 руб.

В стоимость работ входит: доставка сотрудников на объект, проживание, командировочные расходы, работы по смете и расходные материалы.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены им в полном объеме, так в адрес ответчика было поставлено оборудование: Экономайзер ЭБ-142И, котел паровой, ДЕ, 6,5/14ГМ, а также были проведены монтажные работы.

Как указывает истец, им было выполнено работ по договору на сумму 6 909 000 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2020 N 1 и Актом о приемке выполненных работ от 07.09.2020 N 1, подписанных в одностороннем порядке со стороны истца.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что акты на сумму 6 909 000 руб. в его адрес не поступали.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2020 срок выполнения работ подрядчиком установлен до 15.02.2020.

Ответчик отказался от договора в одностороннем порядке 01.07.2020 в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, потребовав предоставить документы по поставленному оборудованию.

В соответствии с п. 9.2 договора, он считается расторгнутым с момента получения такого уведомления подрядчиком.

Согласно информации об отслеживании с сайта Почты России уведомление о расторжении было получено истцом 23.07.2020, в то время как представленные истцом спорные акты датированы 07.09.2020 (за период с 16.10.2019 по 07.09.2020).

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты работ на сумму 3 939 521 руб., со стороны истца никаких пояснений, а также уточнений исковых требований в материалы дела не представлено.

Спорный договор был расторгнут с 23.07.2020, при этом, акты КС-2 и КС-3, что следует из иска, направлены истцом по электронной почте 11.09.2020, доказательств досыла оригиналов актов посредством Почты России со стороны истца в материалы дела не представлены.

В спорном договоре между истцом и ответчиком отсутствует указание на возможность обмена юридическими значимыми документами, в том числе первичными бухгалтерскими документами посредством электронной почты.

Направление актов КС-2 и КС-3 после расторжения договора не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору.

Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ третьим лицом, что подтверждается Договором N 05-06/20 от 05.04.2020, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

В доказательство выполнения работ ссылается на односторонние документы: Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2020 N 1 и Акт о приемке выполненных работ от 07.09.2020 N 1.

Договор расторгнут ответчиком 23.07.2020 в виду не исполнения истцом своих обязательств, в том числе просрочки в выполнении работ. Истцом в материалы дела представлены Акты, которые не могут являться доказательством выполнения работ.

По Договору предусмотрена приемка результата завершенных работ на основании актов приемки передачи выполненных работ (пункт 5.1 Договора). При этом, согласно пункту 5.2 Подрядчик обязан уведомить Заказчика о завершении работ пo Договору и о готовности сдать Объект. Подрядчик на приемку работ Заказчика не приглашал, хотя в уведомлении о расторжении Заказчик просил сдать все исполненное по Договору.

Ссылка истца на письмо исх. N 23/011 от 23.01.2020 не может являться доказательством того, что истец поставил оборудование, а ответчик принял его, в виду следующего:

по Договору оплата любой поставки - это авансирование, все материалы и оборудование сдаются в составе работ, иного порядка приемки и выдачи давальческих материалов и оборудования не предусмотрено;

ответчиком не были приняты выставленные истцом счета-фактуры на сумму 5 780 000 руб., при том что, ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 3 939 521 руб. фактически как авансирование по Договору;

- направленные истцом документы составлены на сумму больше, чем указано в Спецификации к Договору(оборудование, заявленное истцом по Договору стоит 3 760 000,00 руб. (котел паровой 1 900 000,00, экономайзер -1 160 000,00, комплект автоматики 700 000,00), что в свою очередь превышает даже размер авансовых платежей, переведенных ответчиком в адрес истца в сумме 3 939 521 рублей.

Ответчик также в данном письме, сообщает о необходимости внести изменения в Спецификацию к договору, а также просит истца исправить документы, для возможности последующего авансирования по Договору. Доказательств, направления новых счетов-фактур на оборудование, соответствующих условиям Договора, а также доказательств принятия таких документов. Истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на нарушения в авансировании со стороны ответчика, несостоятельна, поскольку истец имел возможность приостановить выполнение работ, но не осуществил свои права. В случае не уведомления Заказника о невозможности выполнения работ и не приостановлении работ Подрядчик, согласно статье 716 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, направление актов КС-2 и КС-3 после расторжения договора не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам выполнения работ на спорном объекте третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исполнение обязательств третьим лицом не является доказательством исполнения обязательств истцом перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-36168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина