Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4854/22 по делу N А40-197869/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-197869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК ПРОФИГАЗПРОММОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-197869/21, по иску ООО "Фирма "Газприборавтоматика" к ООО "Ппк профигазпроммонтаж", о взыскании 845 749,91 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ермилова А.Р. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Газприборавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Ппк профигазпроммонтаж" о взыскании задолженности в размере 769 003 руб. 38 коп. по договору от 16.01.2018 N 3028, неустойки за просрочку оплаты.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата выполненных работ.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16.01.2018 между ООО "Фирма "Газприборавтоматика" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Ппк профигазпроммонтаж" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 3028, по которому истец принял на себя обязательство по проведению пуско-наладочных работ по САУ ГРС "Новгород-1" "вхолостую" и "под нагрузкой" по объекту: "Реконструкция КС "Новгород" с заменой ГПА ГТК-5, 1 этап" в составе стройки "Реконструкция КС "Новгород" с заменой "ГПА ГТК-5" (п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в сводной плановой смете (приложение N 1 к договору) и составляет 769 003 руб. 38 коп.

Согласно п. 5.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, работы о договору им были выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 30.11.2018 N 615 и от 30.11.2018 N616 на общую сумму 769 003 руб. 38 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору осуществляется на условии предварительной оплаты работ в размере не менее 30% от их стоимости в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счёта на оплату по этапу. предварительная оплата заказчиком произведена не была.

В соответствии с п. 3.5 договора окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком в срок 14 календарных дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Таким образом, работы должны были быть оплачены заказчиком не позднее 14.12.2018.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что спорные Кс им не подписывались, поэтому и обязанности по оплате не возникло, отклоняется на основании следующего.

Направление истцом ответчику спорных КС подтверждается заверенными копиями сопроводительного письма от 21.01.2019 N 46/60-83 (РПО 11523031009805). Спорные КС получены ответчиком 29.01.2019.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.199 N 100, вводятся в действие с 01.01.2000.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании надлежащим образом извещённый Ответчик не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ и о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, хотя имел возможность сделать это посредством подачи соответствующих ходатайств через электронный сервис "Мой арбитр" до начала судебного заседания.

Ссылка ответчика, что истец не передал счет-фактуру, отклоняется, поскольку ответчику были известны для оплаты выполненных работ, доказательств обратного не представленного.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ в сроки, установленные в п. 3.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 15.12.2018 по 07.09.2021 (998 дней).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-197869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев