Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 06АП-447/22 по делу N А37-1276/2021

г. Хабаровск

14 марта 2022 г.

А37-1276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" Набока А.Н. по доверенности от 28 января 2022 года

представителя открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" Ряполова П.А. по доверенности от 9 марта 2022 N 22/2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

на решение от 25 ноября 2021 года

по делу N А37-1276/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2"

к открытому акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой"

о взыскании 15 450 427, 24 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" о взыскании 15 450 427, 24 рублей, из которых долг в размере 14 741 656, 20 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14 января 2019 года N 302к/2018-СГТЭЦ в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 10 июня 2019 года, неустойка в размере 491 054, 83 рублей, начисленная за просрочку оплаты работ в период с 31 октября 2020 года по 3 июня 2021 года, а также неустойка в размере 217 716, 21 рублей, начисленная за период с 21 апреля 2021 года по 3 июня 2021 года, за неисполнение обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Решением суда от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что работы выполнены истцом с недостатками; вывод суда о том, что указанные ответчиком недостатки результата работ не носят скрытого характера и могли быть установлены при приемке работ сделан без установления фактических обстоятельств и является преждевременным; для проверки возражений ответчика по качеству работ требовалось проведение по делу судебной экспертизы; суд первой инстанции не разъяснил сторонами их право заявить ходатайство о назначении экспертизы и не разъяснил последствия несовершения такого процессуального действия.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов ответчика о качестве и объемах работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайство поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил отказать в ходатайстве о назначении экспертизы и оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

14 января 2019 года между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная ЭнэргоМонтажная Компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 302к/2018-СГТЭЦ, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) строительно-монтажные работы по устройству подобъекта "Золоотвал" на объекте строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, в том числе осуществить поставку необходимых материалов согласно техническому заданию, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Соглашением от 10 июня 2019 года к договору подряда N 302к/2018-СГТЭЦ все права и обязанности подрядчика по договору переданы новому подрядчику - истцу.

Цена договора согласована в размере 108 842 704, 74 рубля без учета НДС, который начисляется дополнительно (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2019 года N 2).

Согласно календарному графику выполнения работ - приложению N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2019 года N 2 начальный срок выполнения работ 10 января 2019 года, конечный - 31 октября 2019 года.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

30 сентября 2020 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1/302 по форме N КС-11.

С момента подписания сторонами указанного акта работы подлежали оплате в срок до 30 октября 2020 года.

Обязанность по оплате результата работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 14 741 656, 20 рублей, в том числе гарантийное удержание - 4 948 533, 72 рубля, что подтверждается также актом сверки за период с января 2020 года по февраль 2021 года.

С сопроводительным письмом от 2 марта 2021 года N 65 подрядчик направил заказчику счет от 2 марта 2021 года N 1 на возврат обеспечительного платежа (гарантийного удержания), который получен заказчиком 10 марта 2021 года.

В претензионном письме от 19 апреля 2021 года N 129 подрядчик потребовал от заказчика погасить долг в размере 14 741 656, 20 рублей, в том числе гарантийное удержание - 4 948 533, 72 рубля, а также уплатить неустойку за просрочку платежа. Претензия получена заказчиком 27 апреля 2021 года.

Указанные претензионные требования оставлены заказчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, сданы ответчику по актам, и приняты последним без замечаний к объему и качеству.

Возражая против иска, ответчик заявил о наличии у него претензий к качеству и объемам выполненных работ.

В обоснование ответчиком представлен акт от 13 января 2021 года о результатах расследования обстоятельств и причин возникновения инцидента, связанного с разрушением полимерного экрана (геомембраны) золоотвала, зафиксированного 1 января 2021 года и 9 сентября 2021 года на объекте ТЭЦ в г. Советская Гавань, а также акт от 2 февраля 2021 года N 01 о результатах осмотра поврежденного имущества.

В актах названы многочисленные повреждения мембраны в виде сквозных трещин и разрывов, указано, что мембрана на неповрежденном участке расположена в натяг по отношению к подстилающему слою; что исполнителем работ были допущены ошибки монтажа геомембраны, не были обеспечены необходимые запасы полотна для компенсации температурного расширения и сжатия.

Согласно акту от 12 августа 2021 года о результатах осмотра ложа золооотвала после демонтажа геомембраны работы по строительству сооружения золоотвала выполнены истцом не в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, а также с ненадлежащим качеством.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком оснований, достаточных для вывода о том, что работы выполнены в меньшем объеме, и, что недостатки, о которых заявил ответчик после приемки работ, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Акт от 30 сентября 2020 года N 1/302 по форме N КС-11 не содержит указаний заказчика о невыполненных на момент приемки видах работ, как и о наличии недостатков результата работ. Напротив, данный акт подписан заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью влияющие на ответственность подрядчика факты, имевшие место после приемки заказчиком работ, не представляется возможным.

Поскольку доказательств, достаточных для вывода о наличии недостатков, позволяющих заказчику отказаться от оплаты работ, ответчиком суду не представлено, его возражения судом отклонены обоснованно.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, привлечение его к ответственности в виде договорной неустойки, является также правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судебной коллегией по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В определении от 20 октября 2021 года суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Правом на заявление такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд должен был разъяснить последствия незаявления такого ходатайства, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не является лицом, впервые вступившем в подрядные правоотношения, и защищающим свои права в суде, и в силу специфики своей деятельности должен знать о последствиях непроведения судебной экспертизы в целях доказывания качества и объемов фактически выполненных работ по договорам подряда.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2021 года по делу N А37-1276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 27 декабря 2021 года N 12467.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев