Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-4201/22 по делу N А40-177524/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-177524/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ГЕНПОДРЯД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-177524/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТДОМ" (ОГРН: 1193328008631, ИНН: 3306019340)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ОГРН: 1167746380713, ИНН: 7728336898)

о расторжении договора подряда N 22-03-ПИ-М/21 от 22.03.2021 и о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ГЕНПОДРЯД" о расторжении договора подряда N 22-03-ПИ-М/21 от 22.03.2021 и о взыскании 525 255 руб. 91 коп. долга, неустойки в сумме 23.837 руб. 30 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, остальная часть исковых требований удовлетворена.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 г. между ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (заказчик, ответчик) и ООО "МАРКЕТДОМ" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 22-03-ПИ-М/21, согласно которому подрядчик обязался изготовить и доставить балконные ограждений в соответствии с разработанным подрядчиком КМД на основании спецификации балконных ограждений и осуществить монтаж балконных ограждений на объекте в соответствии с РД жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным ДОУ Юго-запад, кв. 38 "А", район "Обручевский", корп. 8, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется на основании Локальной сметы (Приложение N 2 к договору). По приложению N 2 в объем работ включается следующие работы: разработка КМД; изготовление и доставка балконных ограждений в соответствии с разработанным КМД; монтаж балконных ограждений на объекте.

Согласно пункту 3.2 договора цена выполняемых по договору работ составляет 4 780 384 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3.5. договора в течение 7 (семи) банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета подрядчиком, заказчик направляет подрядчику единовременно аванс в размере 3.600.355 руб. 30 коп. Зачет аванса осуществляется путем пропорционального удержания из стоимости выполненных работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ по форме КС-2.

Указанный аванс был получен истцом согласно платежному поручению N 248 от 24.03.2021 г.

Также к договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2021 г. на монтаж и изготовление металлоконструкций - фахверков входных групп, не предусмотренные договором. Стоимость дополнительных работ составила 185.000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2021 г. стороны увеличили цену выполняемых по договору работ до 6 387.041 руб. 18 коп.

Согласно платежному поручению 31.05.2021 г. ответчиком через третье лицо (ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ", ИНН 7728351254) был выплачен авансовый платеж в размере 1.204.992 руб. 44 коп.

Истец 31.05.2021 г. направил заказным письмо с уведомлением на юридический адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2021 г. с сопроводительным письмом и обоснованием увеличения цены материалам по независящим от него причинам. Согласно данным почтового сервиса, указанное письмо было вручено адресату 02.06.2021 г.

Согласно пункту 6.2.9. договора заказчик при получении от подрядчика проекта дополнительного соглашения с указанием видов дополнительных работ, их стоимости и сроков выполнения, обязан в трехдневный срок рассмотреть такой проект и подписать его, либо мотивированно отказать в подписании такое соглашения. В случае отсутствия мотивированного отказа в подписание дополнительного соглашения в указанный в настоящем пункте срок, дополнительное соглашение считается подписанным и дополнительные работы подлежат оплате.

За июнь 2021 г. по дополнительному соглашению N 3 от 31.05.2021 г. со стороны ответчика в адрес истца не поступило ни замечания по данному соглашению, ни мотивированного отказа от его подписания.

Ответ по дополнительному соглашению N 3 от 31.05.2021 г. со стороны ответчика поступил только письмом N 571 от 08.07.2021 г., в котором заказчик ссылается на то, что соглашение не было подписано со стороны подрядчика, что в свою очередь противоречит описи по почтовому направлению.

Истец неоднократно направлял извещения о готовности к сдаче результатов работ (письма от 01.06.21 г., N 19/2021 от 07.06.2021 г.). Все необходимые документы, в том числе закрывающие документы на этапы работ, направлялись в полном объеме почтовыми отправлениями с описью вложения на адрес, согласованный сторонами в разделе 14 договора. Однако ответа от ответчика не последовало. Однако, как указывает истец, в настоящее время выполненные истцом результаты работ по распоряжению ответчика были переданы сторонним исполнителям для проведения следующих этапов (в частности заливка оснований и др.), без проведения приемочных мероприятий и извещений о такой приемке, следовательно, ответчик принял их и посчитал работы надлежаще исполненными. Работы исполнены в полном объеме согласно графику и смете, за исключением предоставление оцинкованного перфорированного листа (металлокассеты на ограждения).

18.07.2021 г. заказным письмом с описью вложения на юридический адрес ответчика почтовым отправлением направлен итоговый акт сдачи-приемки работ по фактически выполненным работам и закрывающие документы, согласно положениям договора, в том числе КС- 2 N 3 от 05.07.2021 г. акт о приемке выполненных работ и КС-3 N 3 от 05.07.2021 г. от 05.07.2021 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец просил принять работы и подписать акт приема-передачи в течение 5-ти (пяти) дней. (исх. письмо N 25/2021 от 16.07.2021 г.)

Работы исполнены в полном объеме согласно графику и смете, за исключением предоставление оцинкованного перфорированного листа.

Итоговая стоимость работ составила 5.045.603 руб. 65 коп.

С учетом положения п. 3.5. договора о зачете аванса путем пропорционального удержания из стоимости выполненных работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ по форме КС-2, к оплате подлежит сумма в размере 315.255 руб. 91 коп.

В указанном выше письме истец также уведомляет ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора из-за невыполнения заказчиком встречных обязательств и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Каких - либо возражений или мотивированного отказа в принятии результатов в адрес подрядчика не поступало.

Также, указанным письмом, так как истцом не было получено его экземпляров, подписанных со стороны заказчика ранее направляемых закрывающих документов, ООО "МАРКЕТДОМ" повторно направило ответчику КС-2 от 26.03.2021 г. и КС-3 от 26.03.2021 г. по разработке КМД на сумму 100 000 и КС-2 от 04.04.2021 г. и КС-3 от 04.04.2021 г. по монтажу металлоконструкций (фахверков входных групп) согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2021 г.

Истцом не были получены от ответчика следующие документы и оплаты: подписанный со стороны ответчика КС-2 N 1 от 26.03.2021 г. и КС-3 N 1 от 26.03.2021 г. по разработке КМД на сумму 100 000 руб. Однако фактически КМД был принят и утвержден ответчиком, возражений или мотивированного отказа в адрес подрядчика не поступало.

В настоящее время, с учетом положения п. 3.5. договора о зачете аванса путем пропорционального удержания из стоимости выполненных работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ по форме КС-2, ответчик должен оплатить истцу 25 000 руб.

Подписанные со стороны ответчика КС-2 N 2 от 04.04.2021 г. и КС-3 N 2 от 04.04.2021 г. по монтажу металлоконструкций (фахверков входных групп) согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2021 г. на сумму 185.000 руб. также не возвращены истцу. Со стороны ответчика, возражений или мотивированного отказа в принятии результатов в адрес истца не поступало.

За ответчиком числится задолженность в сумме 185.000 руб.

Мотивированных отказов от подписания истцом дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2021 и N 2 от 06.05.2021 получено не было. Следовательно, в соответствии с п.6.2.9. договора направленные в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений N 1 и N 2, считаются рассмотренными, подписанными и подлежащим оплате.

Подписанный со стороны ответчика КС- 2 N 3 от 05.07.2021 г. акт о приемке выполненных работ и КС-3 N 3 от 05.07.2021 г. от 05.07.2021 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком согласно сервису почтовых отправлений, 26.07.2021 г., в адрес истца не возвращены.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения итогового акта заказчик рассматривает и подписывает его при отсутствии замечаний. По результатам рассмотрения итогового акта заказчик направляет подрядчику подписанный итоговый акт, либо соответствующий мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком итогового акта приемки работ, такой акт считается подписанным, а работы принятыми без замечаний.

Со стороны ответчика возражений или мотивированного отказа в принятии результатов в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислена неустойка в сумме 23 837 руб. 30 коп. за период с 12.04.2021 по 14.08.2021.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд его оставил без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Принимая во внимание, степень сложности дела и рассмотрения его в порядке упрощенного производства, фактический объем оказанных услуг, суд указал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15.000 руб., который в данном случае является разумным.

Ответчик ссылается на то, что судом не была проведена оценка доказательств, представленных со стороны ответчика.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N ПАП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N АН-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Кроме того, вопреки позиции ответчика, судом было отказано в назначении экспертизы по нескольким основанием, а не лишь по основанию неоплаты. В данном случае ошибочное указание на отсутствие перечисления средств на депозит суда не привело к принятию неправомерного судебного акта.

На стадии досудебного урегулирования спора ответчику неоднократно направлялись извещения о готовности к сдаче результатов работ. Все необходимые документы, в том числе закрывающие документы на этапы работ, направлялись в полном объеме почтовыми отправлениями с описью вложения на адрес, согласованный сторонами в разделе 14 договора. Представители истца находились на объекте, но приемка работ со стороны заказчика не была осуществлена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-177524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина