Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4378/22 по делу N А40-185594/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-185594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-185594/21,

по исковому заявлению ООО "РТС-Капитал" к ответчику: РФКР МКД, третье лицо: ООО "УК "Премиумком" о взыскании задолженности, вознаграждения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Спасская Т.Е. по доверенности от 26.07.2021 N 40/21;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТС-Капитал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РФКР МКД (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО "УК "Премиумком" о взыскании задолженности, вознаграждения и неустойки.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что уступка требования не содержит ссылок на конкретные первичные документы, в том числе и на акты приемки выполненных работ, на основании которых можно было определить суммы, из которых складывается размер задолженности ответчика, а также на какие-либо периоды выполнения работ в будущем и/или их виды.

Кроме того, имеются платежные поручения об оплате ООО "УК "ПремиумКом" денежных средств, в основании платежа которых имеется ссылка на договор о проведении капитального ремонта от 30.07.2020 N 2020/075/ЭА.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Фонда о том, что указанные денежные средства были предоставлены ООО "УК "ПремиумКом" для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, результат работ по договору о проведении капитального ремонта не достигнут, отсутствуют подписанные сторонами договора акты приемки выполненных работ. Таким образом, предмет уступки не определен сторонами, поскольку из реестра бедующих требований возврата денежных средств невозможно однозначно установить за какие именно работы, услуги, либо периоды выполнения работ и/или их виды, в том числе в будущем передается право требования. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, невозможно установить наличие задолженности в заявленном требовании, а, следовательно, установить наличие передаваемого права. Указание в договоре факторинга только лишь размера передаваемых прав в отсутствие возможности их необходимой идентификации и установления самого факта возникновения конкретного обязательства у ответчика, не свидетельствует о возникновении у истца на настоящий момент рассматриваемого права. Таким образом ответчик настаивает, что ответственность за уступку недействительного требования несет QOO "УК "ПремиумКом".

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел незначительный период просрочки (02.07.2021-31.08.2021 (дата подачи искового заявления в суд). Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено статус регионального оператора.

Представитель ответчика в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, между ООО "ФТ-Капитал" (Фактор)) и РФКР МКД (Клиент) заключен договор факторинга N 11601 от 02.10.2020, в соответствии с которым Клиент уступил Фактору будущие денежные требования возврата аванса к Дебитору ООО УК "Премиумком" (ИНН 6685132550) согласно следующему реестру будущих денежных требований возврата денежных средств: N 181220124844 от 18.12.2020 на сумму 30 032 864,99 рублей. На основании решения Единственного участника N 20 от 05.02.2021 ООО "ФТКапитал" сменило наименование на ООО "РТС-Капитал".

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, размещённой в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения Фактора. Предложение о заключении Договора факторинга является офертой Фактора заключить Договор факторинга (п. 2.5 Договора факторинга). Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение Договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения клиента к правилам факторинга Истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6 Договора факторинга). Правила факторинга ООО "РТС-Капитал" определяют общие условия факторингового обслуживания в ООО "РТС-Капитал", порядок заключения договора факторинга, а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и фактором (п. 2.1 договора факторинга).

Составными частями договора факторинга N 11601 от 02.10.2020 являются предложение о заключении договора факторинга N 11601 (оферта) и Правила факторинга ООО "РТС-Капитал". Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

Согласно Предложению Фактора по заявке, вознаграждение за выдачу финансирования (первая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 0,00% годовых, ставка за пользование - вознаграждение за оказание факторинговых услуг (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет по Реестрам 11,00% годовых. На сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с указанными ставками, начисляется НДС согласно действующей ставке (20%).

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с Договором факторинга Клиент уступил Фактору будущие денежные требования возврата аванса к следующему Дебитору: ООО УК "Премиумком" (ИНН 6685132550) согласно реестру денежных требований N 181220124844 от 18.12.2020 на сумму 30 032 864,99 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил, в соответствии с пунктами 6.1, 6.6 и 6.7 договора факторинга перечислил в пользу дебитора суммы единовременных платежей (суммы финансирования) в счет оплаты стоимости денежного требования по реестрам в размере 30 032 864,99 руб. по платежному поручению N 4776

Согласно абзацу 1 пункта 6.5.3 Договора факторинга в случае, если Будущее денежное требование возврата денежных средств не возникло, Клиент обязуется вернуть Фактору все денежные средства в размере Цены приобретения (суммы финансирования), перечисленные Фактором по поручению Клиента в пользу Дебитора. Денежные средства подлежат возврату Фактору не позднее даты, указанной в Реестре. В случае неисполнения Клиентом обязательств по возврату денежных средств в дату, указанную в Реестре, либо в дату, указанную в требовании о досрочном возврате финансирования, Клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки. Фактор вправе по своему усмотрению простить либо уменьшить размер начисленной неустойки.

В связи с неисполнением Клиентом своего обязательства по перечислению денежных средств Фактору, в соответствии с п. 8.1 Договора факторинга, посредством Системы ЭДО "GetFinance EDS" 23.08.2021 Фактором в адрес Клиента направлена претензия по реестрам денежных требований к договору факторинга N 11601 от 02.10.2020 исх. N 0713 от 23.08.2021. Согласно отчету о получении претензии через систему ЭДО, претензия отправлена 23.08.2021. Кроме того, посредством АО "Почта России" 24.08.2021 Фактором в адрес Клиента направлена претензия по реестрам денежных требований к договору факторинга N 11601 от 02.10.2021 исх. N 0713 от 24.08.2021 по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ с требованием погасить задолженность (РПО 12115162000807). Однако Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по Реестру не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по возврату финансирования составляет 16 968 286,52 рублей и не оспорена ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленную за период с 22.12.2020 по 20.10.2021, на сумму единовременного платежа составляет 2 945 022,22 рублей, а размер неустойки, начисленной на остаток суммы единовременного платежа за период с момента образования задолженности по 20.10.2021 составляет 2 377 943,16 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что уступка требования не содержит ссылок на конкретные первичные документы, в том числе на акты приемки выполненных работ, на основании которых можно определить суммы, из которых складывается размер задолженности ответчика, а также какие-либо периоды выполнения работ в будущем и/или их виды.

Однако доводы ответчика противоречат материалам дела.

По условиям договора, поскольку клиент уступил Фактору будущие денежные требования возврата аванса к дебитору в графе Реестра "Документы, подтверждающие наличие обязательства дебитора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) которого возникнет будущее денежное требование возврата денежных средств, подлежащее уступке, с указанием наименования документа, номера документа, даты документа (далее - Договор)" указан договор, который профинансирован фактором, а именно договор N 2020/075/ЭА от 30.07.2020. Никаких первичных документов (накладных, актов приемки выполненных работ) не может быть указано поскольку в данном случае Фактор финансировал будущие денежные требования, соответственно на момент финансирования первичных документов еще не существует. Первичные документы указываются только при факторинге существующих денежных требований. На основании изложенного требования подп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ и ст. 388.1 ГК РФ соблюдены.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Более того, согласно п. 2.7 договора N 2020/075/ЭА от 30.07.2020 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок КС-3 исходя из стоимости фактически выполненных работ по каждому объекту договора. Следовательно, указывать в реестре перечень конкретных Объектов не целесообразно (ответчик условия договора не оспаривал ст. 421 ГК РФ).

Предмет уступки определен: денежные требования по возврату предварительной оплаты работ, возникающие в будущем в рамках договора N 2020/075/ЭА от 30.07.2020, в пределах суммы финансирования в размере 30 032 864,99 руб. Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с пунктами 6.1, 6.6 и 6.7 договора факторинга перечислил в пользу дебитора сумму единовременного платежа (сумму финансирования) в счет оплаты стоимости денежного требования (договора N 2020/075/ЭА от 30.07.2020) по реестру в размере 30 032 864,99 руб.

Ответчик указывает, что результат профинансированного договора N 2020/075/ЭА от 30.07.2020 не достигнут, работы не доделаны. Однако, ответчиком не учтено, что срок возврата денежных средств от клиента фактору установлен в виде конкретной даты. Согласно реестру, дата 01.07.2021 является датой возврата клиентом фактору суммы финансирования. В срок по 01.07.2021 клиентом финансирование не возвращено. Кроме возврата финансирования, клиент также обязан возвратить Фактору вознаграждение за факторинговое обслуживание, за весь период пользования денежными средствами клиентом.

Ответчик в жалобе указывает на дело N А46-18961/2021 по его иску к ООО УК "ПРЕМИУМКОМ", однако согласно открытой картотеке арбитражных дел решение судом по указанному делу не принято и не вступило в законную силу, более того после отмены определения о возврате иска вышестоящей инстанцией дело к производству судом первой инстанции не принято. Какое отношение указанный иск имеет по отношению к данному делу ответчик суду не обосновал.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обоснования, почему неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 6.5.3. договора факторинга в случае неисполнения клиентом обязательств по возврату денежных средств в дату, указанную в реестре, либо в дату, указанную в требовании о досрочном возврате финансирования, клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7 указанно, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик судам двух инстанций не предоставил.

Ответчик указал, что судом не разрешено письменное ходатайство о привлечении ООО Союз "Уральское объединение строителей", судом данный вопрос рассмотрен в заседании протокольным определением, в привлечении в дело названого лица отказано. Каким образом права ООО Союз "Уральское объединение строителей" затрагиваются судебным актом по настоящему делу ответчик суду не пояснил.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-185594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева