Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4180/22 по делу N А40-15845/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-15845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А40-15845/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-101), по иску ООО "СпецТорг" (ИНН 7713618787, ОГРН 5077746728494) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 01.01.2021, уд. адвоката N 18312 от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецторг" обратилось с иском о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 161 813 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 16.12.2020 в размере 13 749 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 года отказано ООО "Спецторг" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Каркаде" по договору N 10110/2018 от 18.09.2018 неосновательного обогащения в размере 161 813 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 16.12.2020 в размере 13 749 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по день фактической оплаты.

ООО "КАРКАДЕ" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая заявление истцу, суд указал, что заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном порядке, т.е. заявление подано с нарушением требований АПК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом и признать его соответствующим закону.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность на Авдошкина С.Е., с учетной записи которого подано заявление.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Пунктом 4.4. Порядка подачи электронных документов установлено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, отсутствие подписи заявителя в любом случае не является основанием для возвращения заявления, в порядке ст. 129 АПК РФ.

Согласно частям 1,4 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как следует из материалов дела - определение об оставлении заявления истца без движения судом не выносилось, в связи с чем, правовых оснований для возвращения заявления, применительно к ст. 129 АПК РФ, у суда не имелось.

В то же время, отсутствие подписи лица, подающего заявление, является основанием для оставления такого заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление, поданное в электронном виде, признается, в силу указанных норм, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью полномочного представителя заявителя, для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено и документарно подтверждено нарушение или несоответствие электронной подписи заявителя указанным стандартам.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу п.4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в силу п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-15845/21 о возвращении заявления о возмещении судебных расходов отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова