Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-3048/22 по делу N А76-30517/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А76-30517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2022 г. по делу N А76-30517/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" (далее - истец, ООО "Право и Финансы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Элторгконсалтинг" (далее - ответчик, АО "Элторгконсалтинг") о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) N 2532-810 от 08.04.2021, заключенного между ООО "Право и Финансы" и АО "Элторгконсалтинг", а также взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб. (т.1 л.д.5).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 дело N А76-30517/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Право и Финансы" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие оригинала договора, где подразумевается отсутствие договора на бумажном носителе, как основания для невозможности сделать вывод о наличии согласованного сторонами условия о рассмотрении дела арбитражным судом по месту нахождения истца - является несостоятельной.

ООО "Право и Финансы" утверждает, что в договоре, подписанном ООО "Право и Финансы" и АО "Элторгконсалтинг", установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

Таким образом, исковое заявление ООО "Право и Финансы" к АО "Элторгконсалтинг", подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Право и Финансы" возникли в рамках признания ничтожным договора уступки права (цессии) N 2532-810 от 08.04.2021 и взыскания денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Материалами дела установлено, что АО "Элторгконсалтинг" зарегистрировано по адресу: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.51А/9, этаж 8, помещение I, комната 1, офис 45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.28). Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что общество фактически находится в г. Москве, о наличии на территории Челябинской области филиалов и представительств данного лица ему не известно и из материалов дела сведений о нахождении ответчика на территории Челябинской области не усматривается.

Суд первой инстанции при наличии разногласий сторон по содержанию договора уступки права (цессии) N 2532-810 от 08.04.2021, с учетом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, пришел к выводу, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу передачи дела по подсудности и отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Порядок урегулирования споров и разногласий установлен сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела, в копии договора, предложенной истцом (т.1 л.д.13 оборот), пункт 4.2 имел следующее содержание: "Споры по договору разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования - передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца".

При этом в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отсутствии у него оригинала договора (в материалы дела при обращении в суд первой инстанции представлена копия через систему "Мой арбитр"). Указанный договор сам истец полагает ничтожным как заключенный с нарушением требований закона, лицом, не имеющим право на его заключение, что следует из содержания иска и пояснений представителя.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора N 2532-810 от 08.04.2021 следует, что споры по договору разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования - передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения цедента (т.2 л.д.15-17).

Таким образом, как следует из материалов дела, содержание раздела 4 договора цессии, представленного истцом, различается с содержанием раздела 4 договора цессии, представленного ответчиком. Стороны заявили о фальсификации представленных друг другом договоров цессии применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от результатов рассмотрения указанных заявлений, экземпляры договоров, представленные сторонами, не тождественны друг другу в части пункта 4.2 договора, то есть в части условия о договорной подсудности спора. Таким образом, суду, с учетом отсутствия оригинала договора цессии, не представляется возможным сделать вывод о наличии согласованного сторонами (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия о рассмотрении дела арбитражным судом по месту нахождения истца, то есть о достижении соглашения об изменении подсудности спора применительно к положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подсудность настоящего дела подлежит определению по территориальному принципу.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункты 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Сведениями о том, что ответчик находится на территории Челябинской области, в том числе на момент обращения ООО "Право и Финансы" в арбитражный суд с настоящим иском либо ранее, суд апелляционной инстанции при разрешении жалобы не располагает.

Факта нахождения на территории Челябинской области филиала (представительства) ответчика судом первой инстанции не установлено (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - в названных сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о филиалах и представительствах ответчика не содержится. Такой информации истцом также не представлено.

Поскольку ответчик - АО "Элторгконсалтинг" на момент подачи иска находился и до настоящего времени находится на территории г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Передавая дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2022 г. по делу N А76-30517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Баканов