Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-6378/22 по делу N А40-117952/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-117952/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-117952/21,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 810" (ИНН 3810335120)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 810" о взыскании неустойки в размере 2 236 413 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП 810" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению -структурных подразделений Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" N 2920734 от 16 мая 2018 г.

В силу п. 10.2 договора подрядчик гарантирует после выполнения работ на объекте нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 10.3 договора, и несет ответственность за выявленные недостатки.

В соответствии с п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания получателем акта формы N ОС-3.

Срок подписания акта формы N ОС-3 - 30.06.2018 г.

Истец указывает, что в результате эксплуатации объектов контактной сети были выявлены дефекты, влияющие на дальнейшую нормальную эксплуатацию контактной сети.

Согласно п. 10.4 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с получателем (заказчиком) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного извещения получателя (заказчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период с даты обнаружения дефектов до даты их устранения.

В адрес подрядчика было направлено письменное извещение от 15 октября 2020 г. N 8359/ДВОСТ НТЭ о направлении представителя для совместного осмотра и фиксации выявленных дефектов (почтовое отправление N 80089853417407).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений 22 октября 2020 г. письменное извещение вручено адресату.

12 ноября 2020 г., в силу п. 10.6 договора, заказчиком составлен односторонний акт обнаруженных дефектов.

30 ноября 2020 г. состоялось совещание в Дальневосточной дирекции по энергообеспечению, главный инженер ООО "СМП 810" подтвердил готовность устранить дефекты до 15 декабря 2020 г. (протокол совещания от 30 ноября 2020 г. N 416/пр ДВОСТ НТЭ).

В соответствии с п. 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Согласно абзацу 2 пункта 15.12 договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Согласно доводу истца, по настоящее время подрядчик выявленные дефекты не устранил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 2 236 413 руб. 08 коп.

Суд не смог согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Указанный выше акт осмотра объектов капитального ремонта, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие дефектов выполненных работ, не может быть положен в основу решения ввиду следующего.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.04.2016 N 753р утверждены обязательные для исполнения "Правила содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи".

Настоящие правила подразумевают порядок надлежащего содержания контактной сети истцом и его обязанности.

Так согласно, п. 5.1 и п. 5.3 указанных правил, первоначально, в целях выявления видимых повреждений устройств и сооружений и визуальной оценки технического состояния объектов, производится объезд с осмотром проводов и тросов, в ходе которого уполномоченные лица убеждаются, в том числе, в том. что расстояние от нижней точки провода при наибольшей стреле провеса до поверхности земли или сооружений, а также до строительных конструкций и других проводов (в том числе проводов пересекающих воздушных линий электропередачи) не менее минимально допустимых значений.

В соответствии с п. 5.1.3 результаты объезда с осмотром и обхода с осмотром заносят в книгу осмотров и неисправностей, (в материалах настоящего дела книга осмотров отсутствует, что вызывает сомнения реального осмотра контактных проводов).

Указанный выше пункт правил гласит: Если в ходе объезда с осмотром или обхода с осмотром выявлены дефекты, неисправности или отступления в техническом состоянии устройств и сооружений, то организуют внеплановый ремонт. В случае, если характер выявленной неисправности создает опасность поражения электрическим током, то немедленно с помощью любого средства связи информируют энергодиспетчера и руководствуются его указаниями, а также порядком ограждения, установленным правилами электробезопасности для работников ОАО "РЖД" при обслуживании электрифицированных железнодорожных путей.

Таким образом, из указанного выше следует вывод: в случае визуального обнаружении дефектов, именно ОАО "РЖД" должен был проводить текущий ремонт и регулировку высоты контактного провода.

В дальнейшем, согласно правилам содержания контактных сетей ОАО "РЖД" должно в предусмотренном правилами порядке провести замеры высоты контрактного провода, оформив результаты определенным порядком образом.

При этом, судом обращено внимание, что истцом не было выполнено требование по оформлению результатов замеров, которые якобы установили наличие дефектов.

Так, согласно п. 5.10 указанного стандарта результаты измерений оформляют в виде таблицы.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы содержали информацию о замеренной фактической высоте контрактного провода.

Утверждения истца, которые не были оформлены надлежащим образом о "приближении" к минимально допустимым значениям высоты провода, являются необоснованными, поскольку дефектами могут быть признаны только объективно подтвержденные надлежащим образом оформленные замерами параметры, которые не просто приближаются к минимально допустимым, а их достигли или превысили.

Таким образом, представленный в материалы дела акт осмотра объекта капитального ремонта является недопустимым доказательством, которым не может быть подтверждено наличие дефектов в виде уменьшение высоты контрактного провода в связи с его противоречием действующим правилам, содержащим требования к методам контроля высоты контрактного провода и к оформлению результатов таких измерений.

Представленный истцом в материалы дела в качестве доказательств наличия дефектов протокол совещания от 30.1 1.2020 г. не подтверждает как наличие дефектов, так и возможность отнесения ответственности на ответчика в рамках гарантийных обязательств.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 10.4 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свои счет и в согласованные с получателем (заказчиком) сроки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что невозможна нормальная эксплуатация объектов капитального ремонта. Напротив, из приведенных выше требований действующего законодательства РФ следует, что регулировка высоты контактного провода является текущим ремонтом и входит в обязанность истца по надлежащему содержанию объектов капитального ремонта.

Необходимость регулировки высоты подвеса контактного провода не свидетельствует о некачественно выполненном капитальном ремонте, в отношении которого установлена гарантия. Указанные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации объектов хозяйства электрификации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, утверждения истца, которые не были оформлены надлежащим образом о "приближении" к минимально допустимым значениям высоты провода, более того, являются подтверждением необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что дефектами могут быть признаны только объективно подтвержденные надлежащим образом оформленные замерами параметры, которые не просто приближаются к минимально допустимым, а их достигли или превысили.

Таким образом, представленный в материалы дела акт осмотра объекта капитального ремонта является недопустимым доказательством, которым не может быть подтверждено наличие дефектов в виде уменьшение высоты контрактного провода в связи с его грубейшим противоречием действующему законодательству РФ, содержащему требования к методам контроля высоты контрактного провода и к оформлению результатов таких измерений.

В качестве доказательств наличия дефектов истцом в материалы дела предоставлен протокол совещания от 30.11.2020.

Указанный протокол не подтверждает пи одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, как то: наличие дефектов, возможность отнесения ответственности на ответчика в рамках гарантийных обязательств.

Необходимость регулировки высоты подвеса контактного провода не свидетельствует о некачественно выполненном капитальном ремонте, в отношении которого установлена гарантия. Указанные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации объектов хозяйства электрификации.

Указанные дефекты, наличие которых истцом не доказано, не влекут возможность привлечения ответчика к какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-117952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк