Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 06АП-490/22 по делу N А73-19207/2020

г. Хабаровск

14 марта 2022 г.

А73-19207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Воронковой Е.Н. по доверенности от 6 июля 2021 года N 54

представителя Министерства обороны Российской Федерации Золотухиной М.Л. по доверенности от 2 декабря 2020 года N 207/4/350д

представителя общества с ограниченной ответственностью "Единый город" Лядецкой Ю.С. по доверенности от 11 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального территориального казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 22 декабря 2021 года

по делу N А73-19207/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый город" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 442 991,33 рубля,

третье лицо без самостоятельных требований - Коростелев Артем Владимирович,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России) о взыскании 438 110, 62 рублей, из которых долг в размере 396 297,58 рублей за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года, неустойка в размере 41 813, 04 рублей. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением суда от 7 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коростелев Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 года N 06АП-3517/2021, исковые требования удовлетворены.

3 сентября 2021 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2021 года заявление удовлетворено, с ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Единый город" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов.

В обоснование заявитель указал, что, исходя из характера и сложности дела, заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными.

Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов в полном объеме.

В обоснование указано, что в подтверждение несения заявленных расходов истцом не представлены надлежащие доказательства; заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным; привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности также неправомерно, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением.

В судебном заседании представители Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России поддержали доводы своих жалоб.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком и соответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5 октября 2020 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфин" (исполнитель) заключен договор N ЕГ-А/20/22, на основании которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе представительство в суде по делу N А73-19207/2020.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет: 3 000 рублей за устную консультацию, составление претензии; 7 000 рублей за оформление и направление иска в суд, формирование пакета документов; 30 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 рублей; 20 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, формирование пакета документов, оформление и направление в суд апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу).

Согласно акту от 2 сентября 2021 год N 1, подписанному без возражений, и материалам дела исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация и составлении претензии, оформление и направление иска в суд, формирование пакета документов к иску, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции, формирование пакета документов, оформление и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Платежным поручением от 2 сентября 2021 года N 44 вознаграждение заказчиком исполнителю выплачено в размере 60 000 рублей.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 60 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя истца за представление его интересов в суде по настоящему делу определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения расходами и настоящим делом, истцом доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, а также объему фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, а также сложившимся в Хабаровском крае средним ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суду не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов, судом не принимается, поскольку реальность несения истцом расходов установлена и подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по предоставлению устной консультации, составлению претензии, оформлению и направлению документов в суд оказаны до оформления доверенности на имя представителя истца Лядецкую Ю.С., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не влияющие на возможность реализации истцом права на возмещение фактически понесенных расходов.

Довод соответчика об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исходя из вышеизложенного, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, в том числе и по возмещению судебных расходов.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2021 года по делу N А73-19207/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь