Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-1220/22 по делу N А07-21305/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А07-21305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ермолинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-21305/2021.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Администрации сельского поселения Ермолинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - Хайруллина О.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом), Хажина Л.Н. (предъявлены паспорт, доверенность, диплом);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива Башкирия" - Усманов И.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 25.05.2021, диплом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Глава КФХ Сидоров Александр Анатольевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц - Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Главы КФХ Сидоров Александр Анатольевич.

Администрация сельского поселения Ермолинский сельсовет муниципального района Белебеевскй районн РБ (далее - заявитель, Администрация Ермолинского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России, Управление) N ТО 002/01/15-1398/2021 (исх. N 9/8408 от 08.07.2021 г.) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО "Северная Нива Башкирия"; Администрация муниципального района Белебеевский р-н РБ; Глава КФХ Сидоров Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация Ермолинского сельсовета (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом неправильно установлены все фактические обстоятельства дела, не в полной мере проверена полнота и достаточность признаков, указывающих о совершении заявителем нарушений антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее также - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), на которые ссылается антимонопольный орган в оспариваемом Предупреждении.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение требований земельного законодательства, а не нарушение требований антимонопольного законодательства, в оспариваемом Предупреждении не содержится выводов о том, каким образом нарушение требований земельного законодательства при выделении (образовании) земельных участков из единого землепользования и утверждение проекта межевания с последующей регистрацией права собственности за сельским поселением привело к нарушению (ограничению) конкуренции (к нарушению антимонопольного законодательства). При этом, податель жалобы указывает, что антимонопольный орган не вправе выносить предупреждение в связи с установлением признаков нарушения законодательства, в тех сферах отношений, которые не связаны с защитой конкуренции.

Кроме того, податель жалобы сообщает, что судом не принято во внимание, что после регистрации права собственности за сельским поселением на отмежеванные земельные участки (после 02.07.2018 г.), третьим лицом - Сидоровым А. А. главе сельского поселения Ермолкинский сельсовет MP Белебеевский район РБ было подано заявление об отказе от заключения договоров аренды на указанные в извещении, размещенном на сайте Администрации сельского поселения, земельные участки. При этом главой КФХ Сидоровым А. А. доказательств того, что при оформлении вышеуказанного заявления об отказе от заключения договоров аренды земельных участков, указанных в извещении, размещенном на сайте Администрации, он был введен в заблуждение относительно нахождения земельных участков, предоставляемых в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим земельные доли, находящиеся в муниципальной собственности сельского поселения, в суд не представлено и не подтверждается материалами дела.

По мнению апеллянта в рассматриваемом случае признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, так как права лица, имеющего "преимущественное право" на заключение договоров аренды без проведения торгов в отношении арендуемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и последующая процедура проведения аукционов - соблюдены, в связи с чем, Администрацией, учитывая положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не принимались акты, и не осуществлялись действия (бездействия), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о признании и самостоятельном устранении допущенных Администрацией сельского поселения нарушений антимонопольного законодательства и их последствий.

Как указывает администрация, Уведомление исх. N 147 от 02.08.2021 г. о частичном исполнении Предупреждения N ТО 002/01/15-1398/2021 от 08.07.2021 г. было направлено в антимонопольный орган не с целью уведомить о согласии хозяйствующего субъекта - Администрации сельского поселения с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства, а с целью уведомить об устранении нарушении требований земельного законодательства и возникших в связи с этим нарушений прав главы КФХ Сидорова А. А.. Соглашение об урегулировании спора от 23.07.2021 г. так же было заключено с целью урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав третьего лица в рамках земельного законодательства и урегулирования спора, находящегося на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

От УФАС по Республике Башкортостан в материалы дела поступил письменный отзыв от 02.03.2022 N 9/1871, в котором заинтересованное лицо возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило письмо (вх. 10839 от 30.06.2021), от РОО "За права человека и гражданина" Республики Башкортостан по вопросу выдачи разъяснений по урегулированию спора между Администрацией сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ООО "Северная Нива Башкирии" и главой КФХ Сидоровым А.А. в части применения п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ.

Из анализа представленного обращения следовало, что между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного общим собранием Набиевой Ф.Ф. и ИП КФХ Ванесяном А.В. был заключен договор аренды земельного участка N 02:09:000000:112 находящегося в общей (долевой) собственности сроком с 01.01.2015 до 31.12.2020 года. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 16.05.2016 года N 2 в данный договор были внесены изменения в части изменения Арендатора на ИП КФХ Сидорова А.А.

31.05.2018 года согласно протоколу общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 02:09:000000:112, расположенный в границах сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан было принято решение: 1) утвердить проект межевания земельного участка, в котором определены размеры и местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N 02:09:000000:112, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; 2) расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц сроком от 29.01.2015 года со сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2020 года.

Администрацией сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан было произведено разделение земельного участка с кадастровым номером N 02:09:000000:112 с изменением границ, а также произведен выдел земельных долей в натуре в муниципальную собственность без уведомления и согласия арендатора Главы КФХ Сидорова А.А., в результате которого образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: 02:09:041704:45 площадью 132,73 Га; 02:09:041801:73 площадью 179,03 Га; 02:09:041704:47 площадью 134,85 Га; образованный на основании п.1.1. соглашения земельный участок площадью 26 Га (исходный земельный участок 02:09:000000:4883) подлежал передаче в аренду ООО "Северная Нива Башкирия".

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 года N 2-831/2020, исковое требование Главы КФХ Сидорова А.А. к Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и к участникам общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 02:09:000000:112, было удовлетворен, признаны незаконными действия по выделу (образованию) из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N 02:09:000000:112 земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан; признан незаконным проект межевания по выделу (образованию) из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N 02:09:000000:112 земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан; прекращено право собственности Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на выделенные (образованные) земельные участки; исключены сведения из ЕГРН о вновь образованных земельных участков по проекту межевания.

Таким образом, согласно решению Белебееевского городского суда РБ признан недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N 02:09:000000:112, выдел (образование) земельных участков, из земельного участка с кадастровым номером N 02:09:000000:112, прекратить право собственности Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район РБ на выделенные (образованные) земельные участки, а именно участки с кадастровыми номерами: 02:09:041701:42, 02:09:000000:4884,02:09:041702:15,02:09:041703:9,02:09:000000:4883,02:09:04 1704:45,02:09:041704:47,02:09:041704:46,02:09:090802:2551,02:09:041801:73,0 2:09:000000:4885, 02:09:041802:34, 02:09:041901:13, 02:09:041903:69, 02:09:041903:70.

Между тем, указанные земельные участки, в соответствии с договорами 21/а/2018/з, 22/а/2018/з, 23/а/2018/з, 24/а/2018/з, 25/а/2018/з, 26/а/2018/з, 27/а/2018/з, 29/а/2018/з, 28/а/2018/з, 14/а/2018/з, 15/а/2018/з, 13/а/2018/з, 20/а/2018/з, 19/а/2018/з от 20.08.2018, заключенными с Администрацией сельского поселения Ермолкинский сельсовет Муниципального района Белебеевский район переданы в долгосрочную аренду ООО "Северная Нива Башкирия".

Из материалов дела также следует и заявителем не оспаривается, что во исполнение решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 года по делу N 2-831/2020 Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО "Северная Нива Башкирия" намерены вернуть спорные земельные участки Главе КФХ Сидорову, но только посредством проведения торгов на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

23.07.2021 года между Администрацией сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (Сторона-1), ООО "Северная Нива Башкирия" (Сторона-2) и ИП Глава КФХ Сидоров А.А. (Сторона-3) заключено соглашение об урегулирование спора, согласно которому Сторона-1 и Сторона-2 расторгают договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 02:09:041704:45 площадью 132,73 Га; 02:09:041801:73 площадью 179,03 Га; 02:09:041704:47 площадью 134,85 Га; Сторона-1 проводит межевые работы по образованию земельного участка 02:09:000000:4883; Сторона-3 отказывается в Верховном Суде Республики Башкортостан от вышеуказанного иска.

Данные обстоятельства позволили Управлению заключить, что в действиях Администрации, выразившихся: 1) в выделении (образовании) из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N 02:09:000000:112 земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. 2) в утверждении проекта межевания по выделу (образованию) из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N 02:09:000000:112 земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. 3) в заключении с ООО "Северная Нива Башкирия" договоров аренды 21/а/2018/з, 22/а/2018/з, 23/а/2018/з, 24/а/2018/з, 25/а/2018/з, 26/а/2018/з, 27/а/2018/з, 29/а/2018/з, 28/а/2018/з, 14/а/2018/з, 15/а/2018/з, 13/а/2018/з, 20/а/2018/з, 19/а/2018/з от 20.08.2018, на земельные участки с кадастровыми номерами:02:09:041701:42,02:09:000000:4884,02:09:041702:15,02:09:041703:9, 02:09:000000:4883,02:09:041704:45,02:09:041704:47,02:09:041704:46,02:09:090 802:2551,02:09:041801:73,02:09:000000:4885,02:09:041802:34,02:09:041901:13, 02:09:041903:6902:09:041903:70; 4) в лишении права хозяйствующего субъекта в лице ИП КФХ Сидорова А.А. преимущественного права продления договора аренды земельного участка N 02:09:000000:112 находящегося в общей (долевой) собственности, имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" выдал Администрации предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, NТО002/01/15-1398/2021 от 08.07.2021 года, в соответствии с которым предупредил о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения предупреждения прекратить указанные действия путем: уведомления ООО "Северная Нива Башкирия" о ничтожности заключения вышеуказанных договоров аренды земельных участков и предоставления главе КФХ Сидорову А.А. возможности использовать преимущественного права на пролонгации ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 02:09:000000:112 с собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Считая, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, N ТО002/01/15-1398/2021 не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 г. N 18403/13, выдаваемое антимонопольными органами предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ определены полномочия антимонопольного органа, согласно которым антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 названной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 г. N 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела подлежат исследованию вопросы, имелись ли в действиях Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка, а также исполнимо ли в добровольном порядке выданное Антимонопольным органом предупреждение.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации признаков нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Согласно данному принципу, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Статья 39.18 ЗК РФ предусматривает право первоначального предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции был заключен договор аренды земельного участка N 02:09:000000:112 находящегося в общей (долевой) собственности сроком с 15.01.2015 до 31.12.2020 года между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного общим собранием Набиевой Ф.Ф. и ИП КФХ Ванесяном А.В. в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 16.05.2016 г. N 2 были изменения в части изменения Арендатора в лице ИП КФХ Сидорова А.А. Таким образом, период срока действия договора аренды земельного участка N 02:09:000000:112 составляет с 15.01.2015 до 31.12.2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции от 31.12.2017 года) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Учитывая положения ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции от 31.12.2017 года), образование земельных участков допускается с согласия в письменной форме арендаторов исходных земельных участков.

Между тем, в данном случае Управлением установлено следующее.

31.05.2018 года протоколом общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 02:09:000000:112, расположенный в границах сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан было принято решение: 1) утвердить проект межевания земельного участка, в котором определены размеры и местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N 02:09:000000:112, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; 2) расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц сроком от 29.01.2015 года со сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2020 года.

Администрацией сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан было произведено разделение земельного участка с кадастровым номером N 02:09:000000:112 с изменением границ, а также произведен выдел земельных долей в натуре в муниципальную собственность без уведомления и согласия арендатора Главы КФХ Сидорова А.А., в результате которого образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: 02:09:041704:45 площадью 132,73 Га; 02:09:041801:73 площадью 179,03 Га; 02:09:041704:47 площадью 134,85 Га; образованный на основании п.1.1. настоящего соглашения земельный участок площадью 26 Га (исходный земельный участок 02:09:000000:4883) с целью передачи их в аренду ООО "Северная Нива Башкирии".

02.02.2022 Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение N 33-15/2022 (33-5457/2021) от 02.02.2022 года, в соответствии с которым Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. N2-831/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Северная Нива Башкирия", Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет МР Белебевский район РБ - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП главы КФХ Сидорова А.А., суд пришел к выводу о том, что размежевание земельного участка, предоставленного в аренду ИП ГКФХ Сидорову А.А. произведено при отсутствии его согласия, чем нарушены положения статьи 11.2 ЗК РФ и статей 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 895-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, не имелось правовых оснований на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении договора аренды земельного участка (дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды) без торгов создаются преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) лишаются возможности через торги реализовать свое право на получение земельного участка на правах аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Башкортостанским УФАС России правильно установлены признаки нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся: в выделении (образовании) из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N 02:09:000000:112 земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан; в утверждении проекта межевания по выделу (образованию) из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:09:000000:112 земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района Белебеевскийрайон Республики Башкортостан; в заключении с ООО "Северная Нива Башкирия" договоров аренды 21/а/2018/з, 22/а/2018/з, 23/а/2018/з, 24/а/2018/з, 25/а/2018/з, 26/а/2018/з, 27/а/2018/з, 29/а/2018/з, 28/а/2018/з, 14/а/2018/з, 15/а/2018/з, 13/а/2018/з, 20/а/2018/з, 19/а/2018/з от 20.08.2018; в лишении права хозяйствующего субъекта в лице ИП КФХ Сидорова А.А. преимущественного права продления договора аренды земельного участка N 02:09:000000:112 находящегося в общей (долевой) собственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В настоящем случае предметом оценки на наличие признаков нарушения пункта 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ являются вышеуказанные действия Администрации.

Таким образом, нарушение требований земельного законодательства, допущенное Администрацией, повлекло за собой и нарушение требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, согласно которой антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемое заявителем предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206).

Антимонопольным органом вынесено предупреждение в сфере своей компетенции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 33-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

В связи с изложенным доводы Администрации о том, что в ее действиях нет признаков нарушения антимонопольного законодательства судом отклоняются.

Кроме того, цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности лицу, которому оно выдано самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о соблюдении прав лица, имеющего "преимущественное право" на заключение договоров аренды без проведения торгов в отношении арендуемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

По своему содержанию оспариваемое предупреждение соответствует части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункту 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 г. N 57/16N 57/16, прав заявителя не нарушают, является исполнимым по предложенным антимонопольным органам мерам по устранению нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласие апеллянта с выводом суда о признании и самостоятельном устранении допущенных Администрацией сельского поселения нарушений антимонопольного законодательства и их последствий не свидетельствует о его неисполнимости.

Согласно ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным. На основании изложенного, в удовлетворении требований Администрации отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-21305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ермолинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина