Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 01АП-672/22 по делу N А43-30387/2020

г. Владимир

14 марта 2022 г.

Дело N А43-30387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борский лес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-30387/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 1173328010822, ИНН 3307022345) к обществу с ограниченной ответственностью "Борский лес" (ОГРН 1075246000114, ИНН 5246030727) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - истец, ООО "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Борский лес" (далее - ответчик, ООО "Борский лес") о взыскании 258 815 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 273 руб. 13 коп. за период с 14.08.2020 по 10.09.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройград-НН" (далее - третье лицо, ООО "Стройград-НН").

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Борский лес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно принято уточнение исковых требований в отсутствие в материалах дела сведений о направлении соответствующего ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле; ходатайство ответчика об истребовании доказательств (книги учета доходов и расходов ООО "Новая Эра" за 2019 год, в которой мог быть отражен факт поставки материала в адрес истца) необоснованно отклонено со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи товара может подтверждаться не только первичными документами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 ООО "Новая Эра" на основании счетов от 24.09.2019 N 383, от 26.09.2019 N 387, от 01.10.2019 N 392 перечислило на расчетный счет ООО "Борский лес" денежные средства в общей сумме 258 815 руб. в качестве предоплаты за поставку товара (окно ПВХ, комплектующие), что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2019 N 482 N 483, N 484.

При этом договор поставки между ООО "Новая Эра" и ООО "Борский лес" в письменном виде не заключался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Борский лес" истцу товар на сумму предварительной оплаты не передавало, ООО "Новая Эра" направило в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ООО "Борский лес" без добровольного удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 258 815 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.10.2019 N 482, N 483, N 484 и последним по существу не оспаривается.

При этом в качестве назначения платежа в перечисленных платежных поручениях указано: "за окна ПВХ по счету N 392 от 01.10.2019"; "за комплектующие по счету N 387 от 26.09.2019"; "за комплектующие по счету N 383 от 24.09.2019".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что оплаченный истцом товар был поставлен на объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, пер. Советский, д. 3 (здание МБОУ Вачская СОШ), где ООО "Новая Эра" в качестве подрядчика осуществляло ремонтные работы, а субподрядчиком являлось ООО "Стройград-НН", сотрудник которого (Кудряшов Д.Е.) и расписался в получении товара в универсальных передаточных документах от 22.10.2019 N 434, от 31.10.2019 N 456, от 06.11.2019 N 476 (далее - УПД).

ООО "Стройград-НН", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве пояснило, что между ним и истцом 05.08.2019 был заключен договор субподряда, на основании которого ООО "Стройград-НН" обязалось из материала ООО "Новая Эра" выполнить строительные работы. В рамках исполнения данного договора ООО "Стройград-НН" направило ответчику письмо с просьбой поставки стройматериалов для проведения работ по договору с ООО "Новая Эра", товар был поставлен ответчиком на строительный объект.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора товара, требование о возврате предоплаты за который предъявлено ко взысканию, возложена на ответчика.

При этом доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организаций поставщика и покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц соответствующей стороны, передавших и принявших имущество.

Суд по правилам статьи 71 Кодекса оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса)

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по капитальному ремонту МБОУ Вачская СОШ сложились непосредственно между МБОУ Вачская СОШ и ООО "Новая Эра", а также между ООО "Новая Эра" и ООО "СтройГрад-НН".

При этом письмо ООО "Стройград-НН" от 24.09.2019, адресованное директору ООО "Борский лес" с просьбой поставки стройматериалов на объект: Нижегородская область, р.п. Вача, пер. Советский, д. 3 (здание МБОУ Вачская СОШ), с ООО "Новая Эра" не согласовывалось и последним не одобрялось. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В УПД от 22.10.2019 N 434, от 31.10.2019 N 456, от 06.11.2019 N 476 со стороны покупателя в получении товара расписался Кудряшов Д.Е., который сотрудником истца не являлся, его подпись печатью истца не скреплена, а наличие у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Новая Эра" документально не подтверждено.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "Борский лес" не представило в дело надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на предварительно оплаченную сумму, в связи с чем требование ООО "Новая Эра" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о применении к ООО "Борский лес" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за период неправомерного удержания суммы предварительной оплаты (по истечении установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исполнения претензионного требования о возврате спорной суммы и до момента фактического исполнения денежного обязательства).

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 273 руб. 13 коп. за период с 14.08.2020 по 10.09.2021, а также начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из дополнения к исковому заявлению от 22.04.2021 следует, что иск в части взыскания неосновательного обогащения соответствует первоначально предъявленному, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменен по причине увеличения периода их начисления.

Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания.

При этом мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного неисполненного денежного обязательства и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. Основания полагать, что отказ в удовлетворении данного процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-30387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борский лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк