Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-1006/22 по делу N А43-10078/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А43-10078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу N А43-10078/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.02.2021 N515-15-76/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Войловой Татьяны Николаевны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1006/22 от 02.03.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - АО "ДК Канавинского района", Общество, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилого помещения N 25 многоквартирного дома N 3 корп. 1 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода (далее - МКД) о неправомерном начислении платы за коммунальные ресурсы (электроснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, результаты которой отражены в акте от 19.02.2021 N 515-15-76/2021.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном начислении собственникам вышеназванного МКД платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета без учета утвержденного норматива потребления.

Обществу выдано предписание от 19.02.2020 N 515-15-76/2021 об устранении вышеназванного нарушения.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа АО "ДК Канавинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права.

Общество настаивает на том, что если МКД оснащен ОДПУ, размер расходов на оплату потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Заявитель указывает, что расчет платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в МКД не выше объема, рассчитанного исходя из норматива потребления, приведет к неосновательному обогащению собственников (пользователей) помещений в МКД в нарушение общих начал гражданского законодательства.

По мнению Общества, указанный в предписании порядок расчетов может применяться при отсутствии (неисправности) общедомового прибора учета (ОДПУ) в МКД, то есть размер платы определяется по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов.

По мнению Общества требование Инспекции о расчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, по показаниям общедомового прибора учета, но не выше норматива, нарушает права Общества, поскольку не допускает компенсации его затрат, понесенных в связи с несвоевременной передачей показаний индивидуальных приборов учета, за счет других периодов, когда учтенные ранее объемы потребления коммунальных услуг населением будут скорректированы на основании корректно переданных данных.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Войлова Татьяна Николаевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления МКД является размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 156 ЖК РФ общему собранию собственников помещений в МКД предоставлено право самостоятельно определять размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, даже при наличии утвержденных нормативов.

Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, отдельно за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Следовательно, в случае, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в рассматриваемом случае, заявитель) оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, размер расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, может составлять меньшую величину (в том числе, при принятии собственниками помещений в доме решения о потреблении коммунальных услуг, на общедомовые нужды исходя из фактического потребления), чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общедомового имущества, является величиной, определяющей максимальный расход ресурсов, возможность превышения который действующее законодательство не предусматривает. Исключение составляет принятие решение собственниками помещений дома о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между всеми собственниками.

Как следует из материалов дела, АО "ДК Канавинского района" является организацией, осуществляющей управление спорным МКД, оборудованным общедомовым прибором учета электроэнергии, на основании договора управления.

Общим собранием собственников помещений в спорном МКД от 28.06.2019 N 1/2019 принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Общество начислило плату за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления, что противоречит вышеуказанным нормам законодательства и решению, принятому собственниками помещений в МКД.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату электроэнергии, потребляемой при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, подлежит определению исходя из нормативов потребления, утвержденных органом государственной власти субъектов Российской Федерации в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом сверхнормативное распределение коммунальных ресурсов возможно только в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества МКД превышает минимальный перечень и собственниками принято соответствующее решение.

Исходя из совокупного применения статьи 156 ЖК РФ и положений Правил N 491 следует, что принятие решения общим собранием собственников об оплате исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, должно производится не выше норматива потребления, в случае если перечень работ не превышает минимальный.

В рассматриваемом случае жители, принимая решение на общем собрании собственников помещений спорного МКД, реализовали предусмотренное действующим законодательством право на установление порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества.

При этом решение об оплате стоимости коммунального ресурса по электроснабжению на содержание общего имущества в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, собственниками не принималось. Из представленного в дело протокола общего собрания не следует, что собственниками МКД принято решение о распределении между ними расходов по оплате сверхнормативного объема коммунального ресурса.

Доказательств выполнения заявителем работ и оказания услуг, превышающих минимальный перечень необходимых для обеспечения содержания общего имущества МКД, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что при указанном в обжалуемом предписании способе оплаты коммунального ресурса исключена возможность компенсации его затрат отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок начисления платы за коммунальные ресурсы установлен с целью стимулирования управляющих организаций к проведению мероприятий по энергосбережению (установке энергосберегающих ламп, ремонту внутридомового инженерного оборудования и т.д.), а также снижению излишних расходов, не обусловленных нормальной деятельностью организации.

Следовательно, правильным является ввод суда о том что, предписание Инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Совокупность двух условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы АО "ДК Канавинского района" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 по делу N А43-10078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская