Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3288/22 по делу N А40-130089/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-130089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТЕКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-130089/21, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "ФАРМАКОРП СОЛЮШНС" (ИНН 4017008559, ОГРН 1154001010140) к ООО "ЮТЕКА" (ИНН 7704384878, ОГРН 5167746463594), третье лицо - Емелин Валерий Владимирович, о взыскании 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Парфенов О.В. (доверенность от 01.03.2021),

от ответчика - Шумовская М.Е. (доверенность от 01.07.2021),

от третьего лица - Парфенов О.В. (доверенность от 11.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фармакорп Солюшнс" (далее - истец) к ООО "Ютека" (далее - ответчик) об обязании ответчика удалить с сайта фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 иск удовлетворен частично: ответчик обязан удалить спорные фотографии с сайта в сети Интернет, взыскано 180 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 88 000 рублей в возмещение судебных расходов, включая расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден документально; согласие на использование фотографий истец не давал. Размер компенсации определен судом, исходя из характера нарушения, с учетом требований разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом, по его мнению, не доказан факт принадлежности ему исключительного права на спорные фотографии, а также факт удаления информации об авторе со спорных фотографий. Считает размер взысканной компенсации завышенным. Обращает внимание на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на фотографические изображения упаковок лекарственных препаратов, размещаемых в сети Интернет на сайте apteka.hk. Ряд фотографий, правообладателем которых является истец, был размещен на сайте ответчика uteka.ru без согласия истца.

Неправомерное использование ответчиком фотографических произведений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец вправе требовать выплаты компенсации за неправомерное использование произведений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорные фотографии созданы Емелиным В.В. (фотограф, третье лицо) по договору авторского заказа от 01.10.2015, заключенного с Мартыновым Сергеем Николаевичем (заказчик). В соответствии с пунктами 2.6, 2.8 договора заказчику предоставляется право на использование произведений в виде размещения на принадлежащем заказчику сайте apteka.hk; иные исключительные права не переходят от автора к заказчику.

Аналогичный договор авторского заказа был заключен теми же сторонами 02.10.2013.

Решением единственного участника общества от 14.02.2021 Емелин В.В. внес в имущество ООО "Фармакорп Солюшнс" (истец) вклад в виде исключительных прав на фотографические произведения, созданные в рамках заключенного с Мартыновым С.Н. договора авторского заказа от 02.10.2013.

Таким образом, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказал надлежащими и достаточными доказательствами факт принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о том, что с фотографий, размещенных на сайте ответчика, была удалена информация о правообладателе - доменное имя apteka.hk, наличие которой на фотографиях было обязательным условием договора авторского заказа от 02.10.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер взысканной компенсации за допущенные ответчиком нарушения - 180 000 рублей является разумным, справедливым, соразмерным допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании компенсации является имущественным, подлежащим оценке, на основании чего все судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, на оплату нотариальных услуг, на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-130089/21 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармакорп Солюшнс" 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 200 (три тысячи двести) рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская