Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-12051/22 по делу N А40-183783/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-183783/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЕПК Москва"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-183783/21,

по заявлению АО "ЕПК Москва" (ИНН 7722022729)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745)

третье лицо: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве,

о признании незаконными действий и об обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕПК Москва" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо), в котором просит:

1. Признать незаконными действия ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по определению кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1080 в размере 152 508 124,06 руб. на основании акта от 12.05.2021 N АОКС-77/2021/000100, применяемой с 09.04.2021 (далее - требование N 1);

2. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1080 по состоянию на 09.04.2021 в размере 152 508 124, 06 руб. (дата внесения 14.05.2021, дата начала применения 09.04.2021) (далее - требование N 2);

3. Обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН данные о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1080 по состоянию на 01.01.2018 в размере 35 594 000 руб., установленную решением Мосгорсуда от 14.09.2020 по делу N 3а-2504/2020 (дата начала применения 01.01.2019); а так же взыскать денежную сумму на случай неисполнения решения (далее - требование N 3).

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-183783/21 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

В обосновании принятого определения суд первой инстанции указал, что с момента вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", а именно с 06.08.2014, рассмотрение дел, связанных с определением результатов кадастровой стоимости, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

АО "ЕПК Москва" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что подачей заявления в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу оспаривает не саму кадастровую стоимость объекта, а незаконные действия заинтересованных лиц по внесению изменений в кадастровую стоимость спорного объекта при отсутствии на то каких-либо оснований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Основания для пересмотра/изменения кадастровой стоимости (изменение количественных и качественных характеристик объекта) отсутствовали, определение кадастровой стоимости отличной от установленной решением Московского городского суда от 14.09.2020 по делу N 3а-2504/2020 недопустимо, следовательно, по мнению заявителя, подобные действия заинтересованного лица и третьего лица являются незаконными и обжалуются в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу, определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Вместе с тем, Федеральным законом дела с участием коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющие экономический характер, могут быть исключены из компетенции арбитражных судов.

В частности, статьей 3 Федерального закона 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Закон N 143-ФЗ) были внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Одновременно Закон N 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК РФ пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22.07.2014, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности, определяющие порядок рассмотрения указанных споров.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что с момента вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ, а именно с 06.08.2014, рассмотрение дел, связанных с определением результатов кадастровой стоимости, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона N 143-ФЗ), определяющая "суд" как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", действующем с 1 января 2017 года, также содержится упоминание о суде как юрисдикционном органе по рассмотрению споров о результатах кадастровой оценки.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", в их совокупном и системном толковании с положениям части первой статьи 13 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ (пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ), с 06.08.2014 судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

В силу приведенного выше анализа действующего законодательства под "судом" в данном случае также понимается именно суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений данных Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (вопрос 10) следует, что частью 6 ст. 16 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению юридических и физических лиц, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 3 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу ч. 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае удовлетворения заявленного требования N 1 об оспаривании действия ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по определению кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1080 в размере 152 508 124, 06 руб. на основании акта от 12.05.2021 N АОКС-77/2021/000100, повлечет изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, с учетом изложенного, требование N 2 вытекающее из требования N 1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как порядок пересмотра стоимости строго регламентирован законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

По требованию N 3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы возложение судом обязанности совершить определенные действия (обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН данные о кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 01.01.2018), принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, не является самостоятельным требованием названных лиц, а является обязанностью суда, необходимость и способ осуществления которой определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела вне зависимости от наличия соответствующего заявления стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель по требованию N 3 не оспаривает действие, бездействие или ненормативный правовой акт Управления Росреестра по Москве, в связи с чем, с учетом предмета спора у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения требования N3 в порядке главы N 24 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием заявителя с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-183783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова