Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-2475/22 по делу N А40-205510/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-205510/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бивень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205510/21,

по иску ООО "Рестоснаб"

к ООО "Бивень"

о взыскании по договору поставки N 2020/РС-713 от 04.06.2020 задолженности, пени за просрочку оплаты поставленного товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рестоснаб" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иковым заявлением к ООО "Бивень" (ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки N 2020/РС-713 от 04.06.2020 задолженности в размере 177 452 руб. 41 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 37.119 руб. 29 коп. Общая сумма заявленных требований составили 214 571 руб. 70 коп.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Дело N А40-205510/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 2020/РС-713 от 04.06.2020 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязался принять такой товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных, установленных договором. Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в товарной накладной ТОРГ-12 или Универсальном передаточном документе (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств в сумме, составляющей цену соответствующей партии товара, на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня осуществления поставки товара.

Ответчик принял товар по следующим накладным:

- N 11477 от 19.11.2020, N 11623 от 21.11.2020, N 11927 от 25.11.2020, N 12090 от 27.11.2020, N 12380 от 01.12.2020, N 12536 от 03.12.2020, N 12637 от 04.12.2020, N 12676 от 05.12.2020, N 12734 от 06.12.2020, N 12788 от 07.12.2020, N 12892 от 08.12.2020, N 12945 от 09.12.2020, N 13028 от 10.12.2020, N 13240 от 13.12.2020, N 13251 от 13.12.2020, N 13304 от 14.12.2020, N 13393 от 15.12.2020, N 13625 от 18.12.2020, N 13708 от 19.12.2020, N 13746 от 20.12.2020, N 13808 от 21.12.2020, N 13828 от 21.12.2020, N 13895 от 22.12.2020, N 14062 от 24.12.2020, N 14162 от 25.12.2020, N 14216 от 26.12.2020.

Факт получения товара по указанным выше накладным ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него сформировалась задолженность в сумме 177.452 руб. 41 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате задолженности которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По факту не оплаты задолженности истец рассчитал размер неустойки за период с 04.12.2020 по 23.07.2021, которая составляет сумму 37.119 руб. 29 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст.. 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно оценил представленное ответчиком платежное поручение перечисление денежных средств поставщику товара. Так же следует обратить внимание на то, что согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ финансовые документы представляются в материалы дела в оригиналах, ответчиком оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен. Кроме того, платежное поручение представленное ответчиком в материалы дела N 425 от 14.10.2021 на сумму 177 452 руб. 41 коп., не заверен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции относится к данному доказательству критически.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим доказательством оплаты поставленного товара является надлежащим образом заверенное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета, справка о движении денежных средств по счету, позволяющие подтвердить

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 177.452 руб. 41 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Так же истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в сумме 37.119 руб. 29 коп. за период с 04.12.2020 г. по 23.07.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного долга

Расчет неустойки составлен с правильным определением основной задолженности и периодов просрочки. Ответчиком в отзыве на исковые требования заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 75 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-205510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева