Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-18706/21 по делу N А76-6459/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А76-6459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-6459/2021.

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гребенкина П.В. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом); Аргучинский А.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022);

от третьего лица - акционерного общества "Челябинское Авиапредприятие" - Гуцко Н.Н. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом);

от третьего лица - Уральской транспортной прокуратуры - Тимшина Е.А. (предъявлено служебное удостоверение).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" и третье лицо - акционерное общество "Центродорстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Инжстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 28-095 от 21.01.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Центродорстрой" (далее - АО "Центродорстрой"), Челябинский транспортный прокурор, акционерное обществе "Челябинское Авиапредприятие" (далее - АО "Челябинское Авиапредприятие").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению N 118 от 15.03.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Инжстройинвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность события административного правонарушения, вмененного обществу. В частности апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о бездействии генерального подрядчика, поскольку ни подрядчик, ни эксплуатирующая организация, в нарушение требований п.2.4.23 ПЭЭП к Разрешению на работу план (схему) с указанием размещения и глубины заложения КЛ не приложили, в материалах дела отсутствуют доказательств размещения пикетов с обозначением охранных зон кабельных линий на местности, что, по мнению общества, может свидетельствовать об отсутствии вины организации.

Кроме этого апеллянт полагает, что суд первой инстанции в основу решения положил доказательства не соответствующие требованиям допустимости, а именно: представленный паспорт КЛ имеет значительные исправления и замазки, а форма паспорта КЛ не соответствует требованиям РД, что ставит под сомнение достоверность представленного документа; листы в количестве 2 штуки, приложенного документа "Электросигнал Прага АО" (предписание предприятия) инструкция по эксплуатации, кабельная проводка ESP 003 035 не относится к делу и не может быть рассматриваться в качестве документа.

Заинтересованное лицо и третьи лица представили в материалы дела письменные отзывы, в которых по доводам апелляционной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной 09.09.2020 Челябинской транспортной прокуратурой проверки по факту вывода из строя 28.08.2020 г. огней взлётно-посадочной полосы в аэропорту "Баландино" г. Челябинска установлено, что АО "Центрдорстрой" на основании государственного контракта N СМР-3/19 от 23.12.2019 обязалось выполнить работы по разработке рабочей и технической документации, осуществить строительные, монтажные и иные работы, связанные с реконструкцией аэропортового комплекса "Баландино". Между АО "Центрдорстрой" (подрядчик) и ООО "ИнжСтройИнвест" (субподрядчик) заключен договор N АБ-2020-12 от 22.05.2020 г. на выполнение строительных и монтажных работ, обеспечивающих полноценное функционирование вновь построенных (реконструированных) объектов и ввод их в эксплуатацию на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" г. Челябинск.

28.07.2020 ООО "ИнжСтройИнвест" получено разрешение на производство работ по кабельному переходу N 5-5.

28.08.2020 ООО "ИнжСтройИнвест" на взлётно-посадочной полосе АО "Челябинское Авиапредприятие" проведены земляные работы по установке кабельных колодцев.

В ходе проведенной проверки, прокуратурой сделан вывод, что в результате работ ООО "Инжстройинвест" 28.08.2020 поврежден кабель линии взлётно-посадочной полосы АО "Челябинское авиапредприятия" напряжением свыше 1000 Вольт.

Усмотрев в действиях ООО "Инжстройинвест" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, Челябинским транспортным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ в отношении ООО "Инжстройинвест" переданы на рассмотрение в Уральское управление Ростехнадзора

По данному факту административным органом в отношении ООО "Инжстройинвест" вынесено постановление от 21.01.2021 N 28-095 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за повреждение электрических сетей установлена статьей 9.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 данной статьи повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между АО "Центродорстрой" (Подрядчик) и ООО "Инжстроиинвест" Субподрядчик) заключен Договор субподряда N АБ-2020-12 от 22.05.2020 г., в рамках, которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на Объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", в соответствии с нормами действующего законодательства, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в Календарном графике производства работ, и передать их результат Подрядчику в предусмотренном настоящим Договором порядке.

Согласно п. 5.4.15. Договора Субподрядчик обязан получить временное разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок для проведения пуско-наладочных работ.

28.07.2020 ООО "ИнжСтройИнвест" получено разрешение на производство работ по кабельному переходу N 5-5.

28.08.2020 ООО "И нжСтрой Инвест" на взлётно-посадочной полосе АО "Челябинское Авиапредприятие" проведены земляные работы по установке кабельных колодцев.

28.08.2020 после производства земляных работ ООО "Инжстройинвест" с западной и восточной стороны РД-2 (переход N 5-5) (установка плит перекрытия, устройство переливов колодцев) сотрудниками АО "Челябинское Авиапредприятие" было обнаружено повреждение кабельной (электрической) сети. При этом по окончанию работ ООО "Инжстройинвест" произведена планировка грунта на месте земляных работ.

В 18.00 28.08.2020 сотрудниками отдела светотехнического обеспечения полетов произведено техническое обслуживание светосигнального оборудования аэропорта. В результате проверки была выявлена низкая изоляция кабельных линий огней взлетно-посадочной полосы (кабельного кольца ССО N 1). В процессе поиска неисправности произошло ухудшение показателей изоляции кабельного кольца ниже допустимой нормы. Было принято решение отключить первое кабельное кольцо для предотвращения развития аварии. В 20.20 28.08.2020 произошел отказ второй кабельной линии огней ВВП (кабельного кольца N 2). Принято решение о закрытие аэропорта. 29.08.2020 до 04.30 специалистами отдела светотехнического обеспечения полетов были закончены работы по восстановлению кабельной линии кабельного кольца ССО N 1. Аэропорт был открыт.

Проведение работ по обнаружению повреждения и восстановлению кабельной линии отражено в оперативном журнале отдела СТОП (т.д. 3, л.д. 52-64).

Согласно акту расследования причин отказа светосигнального оборудования на аэродроме "Баландино", произошедшего 28.08.2020 (т.д. 2, л.д. 140-142), комиссией сделан вывод, что повреждение кабеля кабельных линий огней ВПП произошло в результате производства земляных работ.

В акте расследования комиссией также указано, что ООО "Инжстройинвест" как лицо, ответственное за производство работ не осуществило вызов к месту проведения земляных работ представителя эксплуатационной службы ЭСТОП, не получило от них информации о точном расположении коммуникаций и не обеспечило их сохранность при проведении земляных работ. При этом субподрядная организация не сообщила о повреждении кабеля, а по окончании работ выполнила планировку грунта.

Согласно особому мнению ООО "Инжстройинвест" на акт расследования, подрядная организация не отрицала факт проведения земляных работ на участке кабельного перехода N 5-5. Однако видимых повреждений кабельной линии при производстве работ не было. При этом субподрядчик указал, что сотрудником субподрядчика была внесена запись в журнал диспетчера аэропорта о начале, виде и объемах работ, а также место производства работ, так как место работы находится в охранной зоне ВПП. Между тем сотрудники эксплуатационных служб аэропорта не обеспечили явку представителей на место производства работ и не указали точных мест расположения кабельных коммуникаций. В месте производства работ отсутствуют пикеты с таблицами, обозначающими наличие подземных инженерных коммуникаций и охранных зон. Следовательно, ООО "Инжстройинвест" полагало, что работы по монтажу кабельного перехода N 5-5 с кабельными колодцами и переливов выполнялось за пределами охранных зон кабельных линий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении материалы, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Инжстройинвест" объективной стороны административного правонарушения являются обоснованными.

При этом суд, с учетом данных, отраженных в оперативном журнале отдела СТОП об обнаружении повреждения изоляции кабеля непосредственно после проведения ООО "Инжстройинвест" земляных работ в охранной зоне кабельной линии, посчитал подтвержденным факт повреждения кабельной линии вследствие проведения земляных работ по кабельному переходу N 5-5.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "Инжстройинвест" и повреждением изолирующего слоя кабеля. Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными и подтверждаемыми надлежащими доказательствами.

Порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ определен пунктами 2.4.23 - 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Таким образом, на обществе лежит обязанность убедиться в безопасности производства работ с учетом неочевидности размещения различного рода коммуникаций в аэропорту г. Челябинска и опасности повреждения не только имущества юридического лица, но и обеспечения безопасности собственных работников.

Земляные работы по установке кабельных колодцев на территории взлетно-посадочной полосы аэропорта "Баландино" производились заявителем без получения соответствующего разрешения руководства организации (АО "Челябинское авиапредприятие"), по территории, которой проходит кабельная линия (далее-КЛ).

В соответствии с п. 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Вместе с тем, перед началом земляных работ ООО "ИнжСтройИнвест" не произвело шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию (АО "Челябинское авиапредприятие"), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Согласно п. 2.4.24 Правил при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Во время проведения земляных работ, при обнаружении кабельной линии, представители подателя жалобы не поставили в известность ответственного за электрохозяйство АО "Челябинское авиапредприятие".

Также в нарушение требований, установленных Правилами, персонал заявителя производил земляные работы на всю глубину землеройными машинами, а не лопатами (п. 2.4.24).

Доводы заявителя о том, что в нарушение п. 2.3.24 ПУЭ "Охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности" (далее - ПУЭ) охранная зона кабельной линии не была обозначена информационными знаками, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

На Международный аэропорт Челябинск (Баландино) им. И.В. Курчатова помимо прочего распространяются требования Федеральных авиационных правил (далее - ФАП), и международных стандартов ИКАО.

Согласно п. 2.10 ФАП "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25 августа 2015 г. N 262 (далее - ФАП-262) в пределах спланированной части ЛП не должно быть никаких объектов, за исключением объектов, имеющих легкую и ломкую конструкцию, которые по своему функциональному назначению должны находиться на этой части ЛП (визуальные средства, контрольная антенна курсового радиомаяка, уголковые отражатели посадочного радиолокатора).

Согласно п. 2.11. ФАП-262 в пределах от границы спланированной части до границы ЛП не должно быть объектов, кроме тех, функциональное назначение которых требует их размещения вблизи ВПП и не допускает размещения в ином месте.

В соответствии с Руководством по проектированию аэродромов. Часть 1. Взлетно-посадочные полосы (Doc 9157-AN/901) ИКАО (далее - Руководство), на ЛП не разрешается устанавливать неподвижные объекты, кроме визуальных средств, необходимых для целей аэронавигации (п. 5.3.7).

Согласно п. 5.5.3 Руководства полоса, свободная от препятствий, должна иметь ширину по крайней мере 75-м в каждую сторону от продолженной осевой линии ВПП.

Как следует из п. 5.5.7 Руководства объект, расположенный на полосе, свободной от препятствий, и представляющий потенциальную угрозу для безопасности самолетов в воздухе, следует рассматривать как препятствие и устранять. Любое оборудование или установка, которые необходимы для аэронавигационного обеспечения и которые следует располагать на полосе, свободной от препятствий, должны рассматриваться как препятствие, иметь минимально возможную массу и высоту, конструироваться с учетом ломкости и монтироваться на ломком основании, а также размещаться таким образом, чтоб свести к минимуму опасность воздушных судов.

Согласно п. 4.5.6.3 Руководства по проектированию аэродромов. Часть 5. Электрические системы (Doc 9157-AN/901) ИКАО: Маркировка трасс кабелей. Трассы кабелей, проложенных непосредственно в земле, должны иметь маркировку через каждые 60 м длины кабеля, а также в каждом пункте изменения направления кабеля и в каждом месте разветвления кабеля с помощью железобетонной плиты соответствующего размера и толщины. Эти маркеры следует устанавливать сразу после окончательной засыпки кабельной траншеи. Их следует устанавливать горизонтально с выступающей над поверхностью частью высотой примерно 2,5 см.

Таким образом, в данном случае ПУЭ не подлежат применению, поскольку размещать объекты, не предназначенные для аэронавигационного обеспечения безопасности полетов воздушных судов, запрещено ИКАО и указатели кабельных трасс ставятся при больших протяженностях этих трасс и в местах (углах) поворота. Необходимости в указателях нет, так как кабельная трасса проложена от кабельного колодца до кабельного колодца по кратчайшему пути, повороты отсутствуют. Точки присоединения светосигнального оборудования к сетям питания оформлены в виде кабельных колодцев, которые также выполняют функцию указателей прохождения кабельных трасс и выступают над землей на расстояние не более 2,5 см. Объекты большей высоты влияют на безопасность полетов.

Поскольку ООО "Инжстройнвест" проводило работы в непосредственной близости от кабельного колодца, то оно не могло не знать, что работает в непосредственной близости от кабельных коммуникаций. В этом случае оно должно было вызвать к месту проведения работ представителей заинтересованных служб и проводить работы только под их техническим надзором.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, не имеется.

Из материалов дела следует, что повреждение кабельной линии не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, и, следовательно, общество в силу произведенных работ и осуществляемого вида деятельности имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства Российской Федерации путем соблюдения Правил, тем не менее, ООО "ИнжСтройИнвест" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, не отказалось от выполнения работ и произвело их с нарушением требований закона.

Таким образом, общество имело объективную возможность соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях предотвращения повреждения кабельной линии при производстве земляных работ, однако данные меры заявителем не приняты.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в повреждении кабельной линии вследствие неисполнения эксплуатирующей организацией АО "Челябинское авиапредприятие" и подрядчика АО "Центродорстрои" обязанностей по надлежащему информированию субподрядчика о месте расположения кабельных линий и охранных зон кабельных линий при проведении земляных работ судом первой инстанции правомерно отклонен.

Приведенные заявителем и отраженные в акте проверки транспортной прокуратуры обстоятельства действий указанных организаций не исключают обязанность лица, непосредственно осуществляющего земляные работы предпринять все необходимые действия по недопущению повреждения подземных коммуникаций и электрических сетей.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, Управлением установлена и доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни Управлением при вынесении оспариваемого постановления, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-6459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина