Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 06АП-870/22 по делу N А73-17669/2021

г. Хабаровск

14 марта 2022 г.

А73-17669/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 27.01.2022

по делу N А73-17669/2021

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган, управление) от 11.10.2021 N 1956, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку Банком осуществлено одно действие - заключен договор кредитования N 21/2222/00000/100572 от 20.04.2021 при совершении которого, по мнению Управления, Банк допустил нарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Между тем Банк привлечен Управлением дважды к ответственности: постановлением N 1957 от 06.09.2021 и постановлением N1956 от 11.10.221. Просит решение отменить, заявленное требование о признании постановления от 11.10.2021 N 1956 незаконным удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение гражданина Петросяна Г.М., при рассмотрении которого Управлением установлен факт нарушения ПАО КБ "Восточный" прав потребителя, по включению в договор кредитования условий ущемляющих права потребителя.

По установленному факту 17.08.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Даньшиной А.В. в отношении ПАО КБ "Восточный", в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол N 1956 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО КБ "Восточный" извещалось уведомлением от 22.06.2021 N 04.0-7158, направленным в адрес Банка заказным письмом с почтовым идентификатором 80087761620674, которое получено адресатом 03.07.2021.

Определением от 06.09.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.10.2021 с 11-00 до 12-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109-Б. Определение направлено в адрес ПАО КБ "Восточный" заказным письмом с почтовым идентификатором N 80080164134143, полученным адресатом 14.09.2021.

11.10.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым ПАО КБ "Восточный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав названное постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. Объективную сторону образуют противоправные действия по включению в договор условий, ущемляющих установленные действующим законодательством права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой Закона N 2300-1 предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 13 Закона N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, между потребителем Петросяном Г.М. и ПАО КБ "Восточный" 20.04.2021 заключен договор кредитования N 21/2222/00000/100572 с индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану: "Кредитная карта комфорт" (далее - Договор).

Пункт 4 Договора предусматривает, что процентная ставка годовых, за проведение безналичных операций - 27.00 % годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций - 21,50 % годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций - 78,9 % действует по истечению 90 дней с даты заключения Договора.

Таким образом, указанным пунктом договора установлена нефиксированная (плавающая) процентная ставка по договору потребительского кредита, при этом определение изменения процентной ставки осуществляется непосредственно Банком.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Закон N 353-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемым пунктом договора установлена переменная процентная ставка, порядок определения которой установлен банком самостоятельно.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 29 Закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

Согласно части 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.

Частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. Изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору законодательно не предусмотрено.

Согласно части 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Кроме того, пункт 15 Договора определяет условие об услугах, оказываемых Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цене или порядке ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: плата за оформление карты Visa Instant Issue - 1 000 рублей.

Пункт 17 Договора закрепляет, что банк предоставляет заемщику кредит путём совершения совокупности следующих действий: открытие ТБС, установление кредитного лимита, выдача кредитной карты.

В соответствии с пунктом 19 Договора, бесплатный способ получения кредита является совершение безналичных операций с использованием карты. Заемщик уведомлен, что кредитный продукт предназначен преимущественно для проведения безналичных операций.

Согласно пункту 14 Договора заемщик, подписывая индивидуальные условия, подтверждает, что ознакомлен и согласен, в том числе, с тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания.

Указанные тарифы размещены в сети интернет на официальном сайте Банка по адресу: https:/Avww.vostbank.ru/client/credit-card/sezonnaya-16/

Тарифами банка "Кредитная карта "Комфорт" предусмотрена комиссия за выпуск карты Visa Instant Issue - 1 000 рублей, комиссия за проведение наличных операций снятие - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за перевод - 4,9% от суммы плюс 399 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В силу пункта 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с принятием заемщиком на себя обязательств по договору кредитования. Комиссия за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита и перевод, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заявлением гражданина (вх. N 1472 от 22.04.2021), протоколом об административном правонарушении от 17.08.2021 N 1956, договором кредитования от 20.04.2021.

При таких обстоятельствах в действиях банка имеется состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества, судом не установлены.

Таким образом, Обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Банка о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае Банк привлечен к административной ответственности за действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в то время, как постановлением о назначении административного наказания N 1957 от 06.09.2021 заявитель привлечен к ответственности за нарушение порядка предоставления полной и достоверной информации потребителю об оказываемой услуге, что свидетельствует о наличии самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этой связи факт повторного привлечения ПАО КБ "Восточный" за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и срока давности арбитражным судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Оспариваемым постановлением штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 по делу N А73-17669/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко