Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-3289/22 по делу N А40-160494/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-160494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-160494/21 по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Транслогистик" (ИНН 9717058561, ОГРН 1177746362463) третье лицо: ООО "СБГ" о взыскании задолженности по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 22.11.2021, диплом N 107718 0531068 от 12.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транслогистик" о взыскании задолженности в сумме 12 354 524, 46 руб. по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "СБГ" были заключены следующие договоры: договор финансовой аренды (лизинга) N 10611/2019 от 30.08.2019 г.; договор финансовой аренды (лизинга) N 10612/2019 от 30.08.2019 г.; договор финансовой аренды (лизинга) N 10613/2019 от 30.08.2019 г.; договор финансовой аренды (лизинга) N 10614/2019 от 30.08.2019 г.; договор финансовой аренды (лизинга) N 10615/2019 от 30.08.2019 г.; договор финансовой аренды (лизинга) N 10616/2019 от 30.08.2019 г.; договор финансовой аренды (лизинга) N 10617/2019 от 30.08.2019 г.; договор финансовой аренды (лизинга) N 9176/2019 от 31.07.2019 г.; договор финансовой аренды (лизинга) N 9177/2019 от 31.07.2019 г.; договор финансовой аренды (лизинга) N 9179/2019 от 31.07.2019 г.; договор финансовой аренды (лизинга) N 9181/2019 от 31.07.2019 г.; договор финансовой аренды (лизинга) N 9182/2019 от 31.07.2019 г.

Данные сделки являются взаимосвязанными, ввиду их соответствия следующим критериям: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование имущества, консолидация всего переданного во временное владение и пользование по сделкам имущества у одного, лица, непродолжительный период между совершением сделок.

24.07.2020 права и обязанности по договорам лизинга N 10611/2019, N10612/2019, N 10613/2019, N 10614/2019, N 10615/2019, N 10616/2019, N 10617/2019, N 9176/2019, N 9177/2019, N 9179/2019, N 9181/2019, N 9182/2019 были уступлены ООО "Транслогистик" по договорам уступки (цессии).

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи N 10611/2019, N 10612/2019, N 10613/2019, N 10614/2019, N 10615/2019, N 10616/2019, N 10617/2019, N 9176/2019, N 9177/2019, N 9179/2019, N 9181/2019, N 9182/2019 приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации, к договорам купли-продажи и договорам лизинга следующее имущество:

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: XUL5759T2J0000072 (договор финансовой аренды (лизинга) N 10611/2019 от 30.08.2019 г.);

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VPN: XUL5759T2J0000086, (договор финансовой аренды (лизинга) N 10612/2019 от 30.08.2019 г.);

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VEST: XUL5759T2J0000084, (договор финансовой аренды (лизинга) N 10613/2019 от 30.08.2019 г.);

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: XUL5759T2J0000076, (договор финансовой аренды (лизинга) N 10614/2019 от 30.08.2019 г.);

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: XUL5759T2J0000078, (договор финансовой аренды (лизинга) N 10615/2019 от 30.08.2019 г.);

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: XUL5759T2J0000074, (договор финансовой аренды (лизинга) N 10616/2019 от 30.08.2019 г.);

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VTN: XUL5759T2J0000079, (договор финансовой аренды (лизинга) N 10617/2019 от 30.08.2019 г.);

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: XUL5759T2J0000097, (договор финансовой аренды (лизинга) N 9176/2019 от 31.07.2019 г.);

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VTN: XUL5759T2J0000099, (договор финансовой аренды (лизинга) N 9177/2019 от 31.07.2019 г.);

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: XUL5759T2J0000091, (договор финансовой аренды (лизинга) N 9179/2019 от 31.07.2019 г.);

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: XUL5759T2J0000090, (договор финансовой аренды (лизинга) N 9181/2019 от 31.07.2019 г.);

-5759Т2, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: XUL5759T2J0000093, (договор финансовой аренды (лизинга) N 9182/2019 от 31.07.2019 г.).

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 договоров лизинга.

В п. 5.2.5 общих условий договоров лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга N 10611/2019, N10612/2019, N 10613/2019, N 10614/2019, N 10615/2019, N 10616/2019, N 10617/2019, N 9176/2019, N 9177/2019, N 9179/2019, N 9181/2019, N 9182/2019 расторгнуты 18.02.2021 г.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость "соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 5.9 общих условий договора лизинга последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет:

-1 038 737 руб. 14 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 10611/2019;

-1 343 636 руб. 92 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 10612/2019;

-1 086 184 руб. 00 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 10613/2019;

-760 074 руб. 85 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 10614/2019;

-1 117 015 руб. 26 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 10615/2019;

-1 159 363 руб. 70 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 10616/2019;

-1 150 074 руб. 85 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 10617/2019;

-1 038 731 руб. 06 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 9176/2019;

-641 417 руб. 91 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 9177/2019;

-787 173 руб. 16 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 9179/2019;

-1 057 848 руб. 16 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 9181/2019;

-738 523 руб. 16 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 9182/2019.

В связи с изложенным ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договорам лизинга в сумме 11 918 780, 17 руб.

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга: заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + CP)

Где:

ПФ (плата за финансирование) = (Побщ - А - Ф)/ (Ф х Сдн) х ф х СФ

Ф - размер предоставленного финансирования, который определяется как закупочная цена предмета лизинга с учетом НДС (за вычетом первого лизингового платежа по графику платежей договора лизинга) в совокупности с остальными расходами, согласованными сторонами и включающими следующие расходы (если такие расходы включены в договор лизинга): планируемые расходы на приобретение предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, стоимость дополнительного оборудования к предмету лизинга, расходы на установку спутниковой сигнализации), планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга (включая, но не ограничиваясь, стоимость страхования предмета лизинга КАСКО, стоимость страхования ОСАГО, стоимость страхования финансовых рисков при страховом случае "хищение(угон)" и(или) "полная конструктивная гибель автомобиля (тотал)" (GAP), стоимость расходов на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, стоимость расходов на сопровождение услуг по Карте технической помощи CARCADE, стоимость прочих затрат), плату за предоставление услуг телематики, дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, на установку телематического оборудования, плату за присоединение к договору страхования причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни (НСиБ), с учетом всех изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору лизинга или оформленных иным образом в соответствии с общими условиями договора лизинга;

А - первый лизинговый платеж по графику платежей по договору лизинга;

Сдн - срок договора лизинга в днях, определяемый в соответствии с п. 3.5 договора лизинга;

СФ - срок финансирования в днях, который исчисляется с даты заключения Договора лизинга до даты реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее);

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие;

Пр - иные санкции, представляющие собой общую сумму непогашенной задолженности лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам (приложение N 2 "Расчеты иных санкций" к исковому заявлению в разделе "Расчет задолженности по лизинговым платежам"), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 общих условий (приложение N 2 "Расчеты иных санкций" к исковому заявлению в разделе "Расчет пени"), убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 Общих условий (приложение N 2 "Расчеты иных санкций" к исковому заявлению в разделе "Расчет задолженности в связи с неисполнением обязанности по страхованию предмета лизинга"), начисленные штрафы (приложение N 2 "Расчеты иных санкций" к исковому заявлению в разделе "Расчет штрафов и убытков, возникающих в связи с оплатой штрафов"), задолженность по оплате комиссии (приложение N 2 "Расчеты иных санкций" к исковому заявлению в разделе "Расчет комиссии"), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга (приложение N 2 "Расчеты иных санкций" к исковому заявлению в разделе "Расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами"), но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. общих условий договора лизинга (приложение N 2 "Расчеты иных санкций" к исковому заявлению в разделе "Расчет расходов на ведение дела");

Ппол - полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей по договору лизинга.

При расчете данного показателя не учитываются суммы, поступившие в счет погашения оплат по дополнительным услугам по договору лизинга, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 общих условий, убытков лизингодателя в связи с неисполнением "и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 общих условий, начисленных штрафов и комиссии;

CP - стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в течение шести месяцев с даты изъятия предмета лизинга либо на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, в случае, если предмет лизинга не был продан в течение шести месяцев с даты его изъятия.

Побщ - сумма всех лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), указанных в графике договора лизинга с учетом всех изменений, оформленных соответствующими дополнительными соглашениями к договору лизинга или оформленных иным образом в соответствии с общими условиями договора лизинга.

Срок договора лизинга в днях (С/дн) = "Дата окончания договора лизинга" - "Дата начала договора лизинга".

Согласно п. 5.11 общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Стороны договорились, что п. 5.11 общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Сальдо взаимных представлений по договорам лизинга сложилось в пользу истца, следовательно, имеются условия для применения п. 5.11 Общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 5.11 общих условий договора лизинга, составляет:

-35 890 руб. 23 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 10611/2019;

-35 890 руб. 23 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 10612/2019;

-35 901 руб. 69 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 10613/2019;

-35 901 руб. 69 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 10614/2019;

-35 901 руб. 69 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 10615/2019;

-35 890 руб. 23 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 10616/2019;

-35 901 руб. 69 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 10617/2019;

-36 660 руб. 85 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 9176/2019;

-36 672 руб. 49 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 9177/2019;

-37 044 руб. 50 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 9179/2019;

-37 044 руб. 50 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 9181/2019;

-37 044 руб. 50 коп. в день по договору финансовой аренды (лизинга) N 9182/2019.

Указанное подтверждается расчетом неустойки за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений.

Таким образом, на сумму предоставленного финансирования и платы за финансирование подлежит начислению неустойка с 23.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, его последующее расторжение в одностороннем порядке, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном виде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-160494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков