Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1336/22 по делу N А40-143305/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-143305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. (резолютивная часть от 10.11.2021 г.) по делу N А40-143305/2021

по спору с участием:

истец Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

ответчик ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14") (ОГРН 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по дов. от 13.08.2021 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 16.11.2015 г. N 1516187390742090942000000:

- неустойки по п. 18.4. Контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ в размере 9 341 244,05 руб. за период с 21.11.2015 г. по 22.04.2016 г., а также по п. 18.3. Контракта за нарушение окончательного срока выполнения всех обязательств по Контракту (неподписание Итогового акта приемки выполненных работ) в размере 33 131 330,21 руб. за период с 23.04.2016 г. по 26.10.2017 г., итого в размере 42 472 574,26 руб.,

- процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по п. 4.18. Контракта, ст. 823 ГК РФ, начисленных за период с 17.12.2015 г. по 26.10.2017 г. в размере 24 641 736,20 руб. на аванс в размере 362 471 873 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 979 359,40 руб., начисленных за период с 19.02.2020 г. по 05.03.2021 г. на неотработанный аванс в размере 241 202 426,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 03.12.2021 г. (т. 1 л.д. 85-88), иск удовлетворен в части неустойки в размере 875 015,72 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 979 359,40 руб.

На решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями Госконтракта от 16.11.2015 г. N 1516187390742090942000000, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спестрое России", впоследствии переименованного в ФГУП "ГВСУ N 1", впоследствии реорганизованного в ФГУП "ГВСУ N 14" (подрядчик), предусмотрено выполнение работ по объекту: 3 казармы на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый (шифр объекта -42/15-106).

Цена Контракта согласована равной 544 943 746 руб.

Соглашением от 26.10.2017 г. (т. 1 л.д. 35) Контракт расторгнут, а также установлено, что заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 362 471 873 руб.; подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 121 306 317,73 руб.; задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 241 165 555,27 руб.

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 г. N 2 (т. 1 л.д. 37) по результатам проведенной инвентаризации установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 121 269 446,59 руб.; задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 241 202 426,41 руб., которая подлежит уплате в течение 5 календарных дней с даты подписания данного Дополнительного соглашения.

Т.е. подрядчик должен был возвратить аванс до 18.02.2020 г. вкл.

За заявленный в иске период с 19.02.2020 г. по 05.03.2021 г. подрядчик аванс не возвратил.

При таких обстоятельствах с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на неотработанный аванс в размере 241 202 426,41 руб. за период с 19.02.2020 г. по 05.03.2021 г., и составившие сумму 11 979 359,40 руб.

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, оканчивающиеся в период с 20.11.2015 г. по 08.04.2016 г., а также окончательный срок выполнения всех обязательств по Контракту (22.04.2016 г.), выполнение которых удостоверяется подписанием сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, - требует взыскать с подрядчика неустойки по п. 18.4., 18.3. Контракта.

Данное требование заказчика является необоснованными.

В Соглашении о расторжении (т. 1 л.д. 35) основанием для расторжения Контракта указаны ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В Соглашении отсутствует указание на ответственность какой-либо стороны за неисполнение условий Контракта.

Таким образом, основанием для расторжения Контракта явилось волеизъявление обеих сторон, не связанное с нарушением обязательства.

Как указано выше, Контракт расторгнут по основаниям иным, нежели нарушение обязательства подрядчиком.

Если бы основанием для расторжения Контракта послужило нарушение подрядчиком своих обязательств, что тогда заказчику не требовалось бы заключать Соглашение о расторжении Контракта, т.к. заказчик в соответствии с императивными норами п. 2 ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать наличие вины именно подрядчика в выполнении отдельных этапов работ с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, а также в невыполнении всего объема работ, предусмотренного Контрактом.

При этом заказчиком не представлено доказательств того, что он сам своевременно и в полном объеме выполнил все предусмотренные Контрактом встречные обязательства (ст. 328 ГК РФ), необходимые для своевременного начала и завершения выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, предусмотренный ст. 330 ГК РФ состав, необходимый для применения к подрядчику ответственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения к подрядчику неустойки не имеется.

Кроме того, к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 18.3. Контракта также в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Кроме того, по оставшимся этапам "проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров", "разработка проектной и градостроительной документации", "разработка рабочей документации", "выполнение строительно-монтажных работ" неустойка в любом случае рассчитана заказчиком неправильно, а именно: исходя из всей цены Договора, равной 544 943 746 руб. (т. 1 л.д. 4-5), без учета частичного выполнения подрядчиком работы (без учета поэтапного уменьшения стоимости оставшейся невыполненной работы).

Между тем заказчиком не оспаривается, что выполнение работ по этапу "проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров" завершено 25.12.2015 г., выполнение работ по этапу "разработка проектной и градостроительной документации" завершено 05.02.2016 г., выполнение работ по этапу "разработка рабочей документации" завершено 08.04.2016 г.

В Приложении N 3 к Контракту (т. 1 л.д. 29- оборот) приведен Расчет и обоснование цены Контракта, включающей: "СМР" 496 969 651 руб., "оборудование" 32 815 057 руб., "ПИР" 8 538 810 руб., "прочие" 6 620 228 руб.

Их указанного Расчета и обоснования цены Контракта следует, что стоимость трех этапов "проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров", "разработка проектной и градостроительной документации", "разработка рабочей документации" в совокупности составляет 8 538 810 руб., а оставшаяся стоимость (536 404 936 руб.) - цена этапа "выполнение строительно-монтажных работ".

Соответственно, за заявленный в иске период с 21.11.2015 г. по 08.04.2016 г. (140 дней) просрочки в выполнении трех этапов работ "инженерные изыскания, обследования, обмеры", "проектная и градостроительная документация", "рабочая документация" размер неустойки, рассчитанной исходя из стоимости указанных трех этапов и исходя из примененной в иске ставки ЦБ РФ 4,25% составит 169 353,07 руб.:

8 538 810 руб. х 140 х 1/ 300 х 4,25% = 169 353,07 руб.

Неустойку за просрочку в выполнении этапа "строительно-монтажные работы" заказчик требует взыскать за период с 09.04.2016 г. по 22.04.2016 г., тогда как Акт КС-2 от 25.12.2016 г. N 1 на сумму 121 306 317,73 руб. (т. 1 л.д. 49) подписан сторонами 25.12.2016 г. за отчетный период с 01.12.2016 г. по 25.12.2016 г., т.е. за последующий период, поэтому на стоимость поименованных в данном Акте КС-2 работ не подлежит уменьшению база для начисления неустойки.

Итого за заявленный в иске период просрочки в выполнении этапа "строительно-монтажные работы" с 09.04.2016 г. по 22.04.2016 г. (14 дней) размер неустойки, рассчитанной исходя из стоимости указанного этапа 536 404 936 руб. и исходя из примененной в иске ставки ЦБ РФ 4,25% составит 1 063 869,79 руб.:

536 404 936 руб. х 14 х 1/ 300 х 4,25% = 1 063 869,79 руб.

Итого общий размер неустойки по 4-м этапам составит 1 233 222,86 руб. (169 353,07 руб. + 1 063 869,79 руб. = 1 233 222,86 руб.).

Суд первой инстанции исходя из представленного подрядчиком контр-расчета (т. 1 л.д. 73-74), а также учитывая заявление подрядчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании промежуточной неустойки за просрочку в выполнении отдельных этапов работ в размере 875 015,72 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заказчика о взыскании неустойки является необоснованным, но решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подрядчиком не обжалуется, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не имеется.

Также заказчик со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок и в полном объеме работы не выполнил, требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 4.18. Контракта, ст. 823 ГК РФ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Данное требование заказчика является необоснованными.

Заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 17.12.2015 г. по 26.10.2017 г.

В течение периода, за который заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, Контракт являлся действующим (расторгнут Соглашением от 26.10.2017 г.), поэтому в указанный период у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс; соответственно, у подрядчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

П. 4.18. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный Контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей частью) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Формулировка п. 4.18. Контракта и содержащейся в ней отсылки к ст. 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

П. 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Пока обязательства, образующие предмет Госконтракта (по выполнению работ), не прекращены, у подрядчика не возникает обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ.

Только после расторжения Контракта, поскольку Контрактом не предусмотрено иное, возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить размер завершающей обязанности с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку только с даты расторжения Контакта возникает необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, - то и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения Контакта и возникновения у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

По настоящему делу у подрядчика обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс возникла только после того, как Соглашением сторон от 26.10.2017 г. Контракта был расторгнут.

Тогда заказчик требует взыскать с подрядчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период до указанной даты.

Кроме того, то, как в п. 4.18 Контракта определены условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, означает, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, по смыслу ст. 330 ГК РФ, их применение должно быть обусловлено неисправностью подрядчика, неисполнением им своих обязательств по Контракту по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Т.е. даже если договор прекращен и должник обязан возвратить неотработанный аванс, обязанность уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом возникает у должник только в том случае, если договор расторгнут по причине ненадлежащего выполнения должником своих обязательств.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, препятствующих обстоятельств, послуживших неисполнению работ и неотработке аванса в полном объеме в установленный срок, и устранение которых бы зависело исключительно от подрядчика, не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-143305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.