Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 21АП-302/22 по делу N А83-20142/2021

14 марта 2022 г.

Дело N А83-20142/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Про" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу N А83-20142/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистотрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-Про" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистотрейд" (далее - истец, ООО "Чистотрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-Про" (далее - ООО "Клининг-Про", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06/02/18П поставки от 06.02.2018 (далее - договор) в сумме 228 839,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021), с учётом определения об исправлении описки от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 228 839,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 577 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду подачи искового заявления в суд первой инстанции до истечения установленного в претензии от 22.06.2021 срока её рассмотрения и добровольной оплаты задолженности до 31.12.2021, с учётом допущенной по мнению ответчика. Также апеллянт ссылается на заключение договора с нарушением существенных условий, что, по его мнению, влечёт незаключенность договора при буквальном толковании его условий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его извещения судом первой инстанции о судебном процессе.

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба ООО "Клининг-Про" принята к производству.

ООО "Чистотрейд" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Клининг-Про" о начавшемся судебном процессе суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: Республика Крым, Белогорский район, село Цветочное, улица Черниговская, дом 54.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 12.10.2021 была направлена судом заказным письмом с уведомлением по указанному адресу ответчика (почтовый идентификатор 29500064080642).

Копия указанного определения получена директором ООО "Клининг-Про" Агафоновым А.В. 16.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответом ФГУП "Почта Крыма" N 09-03.1-13-625-198 от 09.02.2022 на запрос суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ Арбитражный суд Республики Крым разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается соответствующим отчётом о публикации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

06 февраля 2018 года между ООО "Чистотрейд" (далее - продавец) и ООО "Клининг-Про" (далее - покупатель) заключен договор N 06/02/18П поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, определённых в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы срок и условия поставки.

Цена товара и количество определяется накладными на каждую партию товара отдельно (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок расчётов - полученный товар подлежит оплате не позднее 21 календарного дня с даты получения товара. Датой получения товара считается дата подписания товарных накладных уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму 228 839,78 рублей, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 142 от 20.02.2018 на сумму 5 339,78 рублей, N 143 от 20.02.2018 на сумму 223 500 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённые печатями сторон.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 228 839,78 рублей. Данное обстоятельство подтвердили стороны также в акте сверки взаимных расчётов.

Истцом в адрес ответчика 30.06.2021 направлена претензия от 22.06.2021 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО "Чистотрейд" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.02.2018, а также актом сверки взаимных расчётов, подписанными сторонами без замечаний.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне покупателя обязанности по оплате товара, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 228 839,78 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела претензии от 22.06.2021 усматривается, что ООО "Чистотрейд" сформулировано конкретное требование перед ООО "Клининг-Про" - перечислить конкретную сумму задолженности (228 839,78 рублей), указаны конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств. Сумма задолженности, заявленная в претензии, совпадает с указанной в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, обстоятельства возникновения также совпадают. При этом указание в претензии срока её рассмотрения - до 31.12.2020, с учётом датирования претензии 22.06.2021, направления её в адрес ответчика 30.06.2021, а также обращения в суд с исковым заявлением 01.10.2021, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, поскольку представленная истцом претензия соотносится с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюдённым, учитывая получение претензии ответчиком 03.07.2021, что им не оспаривается, а также отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Как разъяснено в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, с учётом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, действий истца по соблюдению досудебного претензионного порядка в совокупности, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ООО "Клининг-Про" о том, что договор является незаключенным ввиду указания в пункте 8.1 договора срока его действия до 31.12.2017, то есть с нарушением существенных условий, не может быть принят судом исходя из следующего.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента двустороннего подписания и действует до 31.12.2017, но в отношении своих обязательств до полного их выполнения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ)

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе наименование, количество и цена товара, согласованы сторонами в универсальных передаточных документах, указанный договор нельзя признать незаключенным. При этом срок действия договора не отнесён к существенным условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ (подписано генеральным директором Осокиным А.А., при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия), рассмотрены апелляционным судом.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Как усматривается из сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистотрейд" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Осокин А.А. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 21.10.2015 и до настоящего момента не признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

То есть, генеральный директор общества действует от имени общества в силу закона.

Нарушение истцом требований статьи 126 АПК РФ, выразившееся в непредставлении при подаче искового заявления документов, подтверждающих полномочия генерального директора, а также принятие судом первой инстанции искового заявления к производству без указанных документов, не повлекли за собой принятия неправильного решения, соответственно не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 780 от 29.12.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года (резолютивная часть от 08 декабря 2021 года) по делу N А83-20142/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин