Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4986/22 по делу N А40-107230/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-107230/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Госинспекция по недвижимости и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-107230/21

по заявлению АНО ЦДРИ

к Госинспекция по недвижимости

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Денисов М.В. по доверенности от 22.05.2021;
от заинтересованного лица:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 29.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (заявитель, организация, ЦДРИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости (ответчик) по определению 11,36% (456,09 кв.м.) площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д.9/6, стр.1, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в Акте N 9129633/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения и обязании, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Госинспекция по недвижимости и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ЦДРИ является собственником нежилого здания площадью 4 013,4 кв.м., имеющего кадастровый номер 77:01:0001039:1008, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д.9/6, стр.1.

Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве поручила Госинспекции по недвижимости провести мероприятия по определению вида фактического использования принадлежащего ЦДРИ здания для целей налогообложения.

Порядок проведения указанных мероприятий регулируется Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - "Порядок").

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного ГБУ "МКМЦН".

13.01.2021 сотрудник ГБУ "МКМЦН" осуществил осмотр здания, по результатам которого был впоследствии составлен Акт N 9129633/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, утвержденный Госинспекцией по недвижимости.

Из указанного Акта следует, что помещения площадью 456,09 кв.м. (или 11,36% площади здания) используются собственником для размещения офисов и подлежат учету для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Не согласившись с оспариваемыми действиями ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ЦДРИ требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых действий ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его взаимосвязи со статьей 378.2 НК РФ следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Доказательств того, что ЦДРИ осуществляет в принадлежащем ей здании самостоятельную деловую, административную или коммерческую деятельность, прямо или косвенно не связанную с деятельностью Центрального Дома работников искусств как театра из материалов дела не усматривается. ЦДРИ не передает помещения для деловых, административных целей третьим лицам, доказательства обратного также в материалах дела нет.

Фактически здание используется для размещения Центрального Дома работников искусств - театра и единственного в России Дома, объединяющего деятелей всех видов и жанров искусства, созданного в 1930 году.

Согласно Уставу ЦДРИ организация осуществляет свою деятельность в целях объединения работников культуры и искусства, создания условий для наиболее полной реализации их творческих возможностей и осуществления просветительской работы населения, проводит концерты, спектакли, творческие встречи, кинопоказы, детские утренники, тематические вечера, семинары, фестивали, конкурсы, выставки и многое другое.

Помещения в здании ЦДРИ используются непосредственно под культурно-просветительские цели (театрально-концертные, выставочные залы, режиссерско-редакторский отдел, издательский отдел, гримерные и т.п.), либо заняты сотрудниками, обеспечивающими культурно-просветительские мероприятия и жизнедеятельность здания (администрацией ЦДРИ, бухгалтерией и иными службами), в связи с чем они не могут быть отнесены к офисам.

В разделе 2 оспариваемого Акта прямо указано, что помещения площадью 421,3 кв.м. используются под административные кабинеты центра искусств (стр. 6 Акта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы Госинспекции по недвижимости об использовании помещений 421,3 кв.м. (из полезной нежилой площади) и 34,79 кв.м. (из площадей общего пользования) под офисы противоречат содержанию утвержденного ею акта.

Согласно статье 378.2 НК РФ налоговая база объектов, признаваемых офисами, определяется как кадастровая стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах, действия Госинспекции по недвижимости по определению 11,36% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001039:1008, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д.9/6, стр.1, как площади, используемой для размещения офисов, нарушает права ЦДРИ и нарушает вышеуказанные нормы права.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Госинспекцию по недвижимости в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав ЦДРИ путем исключения из Акта N 9129633/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения сведений о том, что 11,36% (456,09 кв.м.) площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д.9/6, стр.1, используется для размещения офисов.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-107230/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин